文／張楊乾(台達電子文教基金會低碳生活部落格主編)在狂牛病陰影未除的情況下，台灣與美國在上周簽下《美國牛肉輸台議定書》，將開放30個月齡以下的美國帶骨牛肉進口。負責談判的衛生署副署長蕭美玲，在立法院拍胸脯向立委保證，開放進口的牛肉「非常安全」；署長楊志良也力挺開放政策到底，直指「他們(老美)吃老牛、台灣吃嫩牛，台灣還挑三撿四。」(*1)
不過，站在阻止地球暖化的觀點，開放美國帶骨牛肉進口，甚或是強調用美國牛肉煮牛肉麵比較有咬勁(*2)，不光只關衛生署的事。整件事情，應該也與正在立院推動《溫室氣體減量法》的主管機關環保署，甚或是應對氣候安全進行整體評估的國安系統，通通都有關係。
因為，鼓勵民眾吃穀物牛肉，是會加速地球暖化速度的。
畜牧業碳排 約佔全球兩成
2006年，聯合國農糧署(FAO)曾發表一篇報告名為 《畜牧業的長陰影(Livestock’s Long Shadow) 》，指出全球的畜牧業加總起來，一年約會排放75億噸的溫室氣體，佔了全球溫室氣體排放量的18%(*3)，也是台灣溫室氣體排放量的31倍。今年十月，甫自世界銀行集團退休的資深環境顧問古德蘭(Rober Goodland)，以及現任世界銀行集團國際金融機構環境專家安昂(Jeff Anhang)，共同檢視與研究聯合國發表的這份報告後，認為農糧署在許多方面低估了畜牧業的排碳量，他們認為每年實際由畜牧業排放的溫室氣體，應該超過325億噸，佔了全球溫室氣體排放量的一半，他們並將這樣的研究發表在最新一期的《看守世界(World Watch)》雜誌上(*4)。
而在各類的畜牧業之中，肉牛養殖所直接與間接產生的溫室氣體污染，是最為人所垢病。根據瑞典國家飲食署的調查，每生產一公斤的牛肉，大約會排放15-25公斤的溫室氣體、相較於豬肉的五公斤與雞肉的兩公斤，牛肉相對上是對地球傷害較大的肉品來源(*5)。瑞典目前正試行食物碳標籤的制度，嘗試把這樣的資訊告訴消費者；像瑞典的漢堡連鎖店「MAX」，他們的點餐檯除會秀出漢堡的價格外，旁邊還會標明這個漢堡會排放多少二氧化碳，如招牌漢堡的排碳量就是1.7公斤。這些數據可讓有環保意識的消費者，除能選擇繼續吃漢堡之外，或許某天會改吃菜單中只排放0.4公斤的綜合沙拉。(*6)。
穀物牛肉 耗水與地力
除了溫室氣體之外，穀物牛肉對於水的需求也大，平均生產一公斤牛肉，就會消耗約十萬公升的水，是一個人一天建議飲水量的五萬倍。另外，飼料作物與糧食作物之間，也有爭地的問題。像美國有56%農地，其所收成的作物是要拿來生產牛肉；但根據美國農業部經濟研究服務處的資料，每十六公斤的穀物，卻只能產生一公斤的牛肉，若以熱量來看，生產穀物牛肉是非常浪費地力的作法(*7)。
在氣候變遷持續惡化的情況下，糧荒與水荒將會愈來愈嚴重，但原本一公頃的農地拿來種稻米，可以養活十九個人，若是拿用來種飼料作物生產牛羊肉，則只能養活一到兩個人。因此，已有為數不少的環保團體或人道團體，近年來都開始鼓吹大眾茹素，以減少全球富人吃肉、窮人挨餓的情況。
當然，要改變人的飲食習慣，並不是一件容易的事。因此有科學家正在研究，是否利用藥丸或基因改良的牧草，能讓牛吃了之後比較好消化，並排放比較少的溫室氣體如甲烷(*8)。在澳洲也有專家倡議，如能與用牛肉口感差不多的袋鼠肉來取代牛肉(*9)，甚至是乾脆把袋鼠的胃移植到牛的身上，讓牛減少反芻的次數，都是可以考慮的替代方式。
不過，在這些研究還沒出爐之前，照著科學家的建議，每天紅肉攝取量不超過50克(*10)，或者是乾脆就不吃牛肉，也許對於減緩地球暖化是會有貢獻的。這樣的觀點，或許政府在作美國牛肉進口相關決策時，也該一併考量在內，並應當充份告知人民；這樣才能讓民眾了解到，吃美國穀物牛肉除了有健康風險外，還有氣候風險要顧。
關於作者
張楊乾，六年級生，曾任報社記者、大學研究助理。幾年前在看到我國友邦吐瓦魯被海水蓋過去的照片後，毅然決定飛到歐洲去學全球暖化。現任台達電子文教基金會低碳生活部落格主編，所撰《低碳生活的24堂課》正在各大書店銷售中。【參考資料】
(*1) 聯合報 26-Oct-09《被批喪權／楊志良：有嫩牛吃 還挑三撿四》陳惠惠報導
(*2) 聯合晚報 23-Oct-09《熱門-美國帶骨牛肉解禁》張宗智、李樹人、黃玉芳報導
(*3) FAO 2005 “LIVESTOCK'S LONG SHADOW”
(*4) Goodland, R. & J. Anhang, 2009 “Livestock and Climate Change” in World Watch Nov/Dec 2009 pp.10-19
(*5) National Food Administration 08-Jun-09 “The National Food Administration’s environmentally effective food choices”
(*6) MAX(WWW) 26-Oct-09 “Max’s product climate declaration”
(*7) 珍古德 2007《用心飲食》台北：大塊 (Jane Goodall 2005 “HARVEST FOR HOPE: A guide to Mindful Eating” Time Warner Book Group:NY)
(*8) Guardian 10-July-07 "Move to cut methane emissions by changing cows' diet" reported by David Adam
(*9)中央社 1-Oct-09 "專家：吃袋鼠肉有益遏止全球暖化"
(*10)McMichael, Anthony J. 2007 "Food, livestock production, energy, climate change, and health" in The Lancet 2007; 370:1253-1263
【延伸閱讀】
《環保素 德國正熱》廖桂賢 4-Feb-09 低碳生活部落格《糧荒成因複雜 慎選食材避險》張楊乾 25-Jun-08 低碳生活部落格
《用嘴巴抗暖化 用少吃牛肉開始》張楊乾 15-Apr-08 低碳生活部落格
13 則留言:
謝謝阿乾，我也來貼一些肉品碳足跡的資料。
wordpress.com，Animal Science Journal，newscientist.com也說也說1公斤牛肉會造成36.4公斤CO2暖化效果。
畜牧業很發達的澳洲，他們頂尖的氣候科學家Professor Barry Brook對畜牧業和暖化的關係做了更詳細的研究，結果1公斤牛肉會造成111.1公斤CO2暖化效果。
Regards,
chw
阿乾是不是可以介紹一下，穀物牛肉跟牧草牛肉的不同？因為我想對愛吃牛肉的人來說，比較環保的選擇應該比忌口要來的容易一些！
比較環保的選擇，是最新一期看守世界研究報告所建議的，「不是肉的肉」，這些「不是肉的肉」使用(非基因改造)組織狀小麥蛋白、(非基因改造)組織狀大豆蛋白製成，許多人在吃這些「不是肉的肉」時，都覺得和傳統肉品一樣好吃，Discovery的「原來如此：麥食好飽腹」節目有相關的介紹和解說。
這種「不是肉的肉」，在台灣通常叫「素(牛)肉」。此類「不是肉的肉」碳排少(<1/10)，用水少(<1/10)，省地力，也不會犧牲太多口味。
Regards,
chw
To Zoe,
我記得讀過一篇文章，指放牧式的養牛方式，是比圈養的碳足跡低得多，吃牧草好像也比吃玉米好些。
穀物牛肉對消費者而言當然是比較好吃，牠的油花比較豐美，含汁量豐富。但以碳足跡的觀點來看，穀物牛肉就等同於牛肉中的高級休旅車，坐起來雖比較舒服，但會比國產小車來得耗油。
若找到文章再寄給你。
至於Chw提到的素牛肉，在還沒看您提供的資料前，昨天基金會內部也有在討論；好像是以色列有食品廠商專門在生產素牛排，且據說該種「肉」的口感，跟真的牛一模一樣，但碳足跡少得多。
不知未來素牛肉會不會也用油花(BMS)分類…Orz。
下本書就要放在飲食專區了
台灣專家談氣候變遷： 汪中和 博士，劉紹臣 博士，簡又新 博士，徐世榮 博士
也有談飲食 :D
提一下，YALE的學生餐廳提供的幾乎都是牧草牛肉。還有關於用大豆做成的肉啊，其實我不是要說吃素不好，只是現在黃豆主要生產區之一是在南美雨林區，也是砍伐雨林後才有越來越多大面積黃豆種植。所以跟牛肉一樣，素食也還是要看產地，生產與加工方式，才知道是不是真的比較環保。
美國黃豆每年有2千9百萬公噸(76%)用於畜牧業飼料。
南美雨林區生產的黃豆，更有95%用來飼養歐亞的牲畜跟家禽。
如果將這些黃豆(1/10就夠人們吃了)拿來製成組織狀大豆蛋白(並加進組織狀小麥蛋白)直接給人吃，比起目前餵給動物吃(然後人再吃這些動物)，可將我們對雨林區的破壞，降至1/10。
farmfutures.com, wiki, Britannica都說美國98%黃豆是給動物吃的，和我在soystats.com查到的資訊(76%)有不少差異。(還是我沒算對？)
「南美雨林區生產的黃豆，有95%用來飼養歐亞的牲畜跟家禽。」這句是我在HOME看到的：
The forest gives way to cattle ranches or soybean farms.
95% of these soybeans are used to feed livestock and poultry in Europe and Asia.
And so, a forest is turned into meat.
有試著找過HOME提到的這些資料，但用google和bing找了很久，還沒有找到詳細的研究報告。
較相關的是USDA的這篇，但也沒看到95%黃豆給動物吃的陳述。
若有人知道，那裡有南美雨林區生產黃豆的詳細統計資料(多少給人吃，多少給動物吃)，請補充一下 :-)
Stern 也在倡議此議題。
http://www.foe.co.uk/resource/press_releases/stern_food_chain_27102009.html
而地球之友也推出Fix the Food Chain 的Campaign。談了蠻多Soy and animal feed的問題
http://www.foe.co.uk/campaigns/biodiversity/news/fix_food_chain_20576.html#4
轉貼：不願意面對的真相之美國牛內臟絞肉
（一）揭發真相，認清事實
吃美國牛內臟的得病機率只有"百億分之幾"嗎？衛生署委託國家衛生研究院算出吃美國牛內臟得到新庫賈氏症的機率為百億分之1.5。然而，其計算機率所根據的統計數據---美國只有三頭病牛---卻是錯的，因為美國農業部使用的統計方法根本違反了基本統計學原理。
以日本為例，從他們發現狂牛症病牛後就對境內牛隻進行全面普查。然而，事實上，美國農業部從未對美國牛進行全面普查，連隨機抽樣調查都沒有，而是只檢查由業者自行認定與採樣的疑似有問題牛隻。其假設是，假如他們在這些牛隻身上找不到狂牛症，那就更不可能在其它牛隻身上找到狂牛症。（美國食品藥物管理局狂牛症諮詢委員會會議紀錄, http://www.fda.gov/ohrms/dockets/ac/06/transcripts/1006-4240t1.htm）
但這樣的假設極不恰當。例如，假設疑似問題牛隻共有八十萬頭，其罹病機率是百萬分之一，而看似健康牛隻共有二千萬頭，其罹病機率是二百萬分之一，則疑似問題牛隻罹病的期望值是0.8頭，而看似健康牛隻的罹病期望值卻是10頭。換句話說，如此一來，即使對全體疑似問題牛隻進行普查，也不見得能找到病牛，但在此同時卻極可能還有10頭病牛沒有被發現。至於，疑似問題牛隻數量與看似健康牛隻數量相比，真有那麼懸殊嗎？的確很懸殊，因為感染狂牛症的病牛必須等到兩三歲大時，才可能會開始出現症狀，然而牛隻們卻沒什麼機會長到那麼大。「比較年輕的牛隻是會被傳染而且具有傳染力的，然而牠們在開始出現症狀前就會被宰殺供人類食用了。...換句話說，美國沒有發現其它狂牛病牛的原因，可能是因為我們美國人已經吃掉所有的證據了。」(Greger, 2003, http://www.organicconsumers.org/madcow/greger123103a.cfm)
事實上，美國發現的第一頭狂牛症病牛，就是一隻看似健康的牛。根據美國的新聞報導，牧場工作人員David Louthan表示，那是頭"perfectly good walking cow"，之所以會被送去檢測，「完全是巧合」（just a fluke）：當他發現那頭牛被誤送到拖車上時，因為趕著下班，懶得再把牠帶出來，就直接用槍把牠殺了，所以這頭牛才會陰錯陽差地被送去檢測。後來這位員工由於害怕自己染上狂牛症，因此到處寫信告知此件事情的真相，結果沒多久就被牧場解雇了，USDA（美國農業部）人員還到他家門口守候，甚至有配槍的USDA人員把他帶到車上質問「你到底想怎樣？」(What do you want?)(2004年2月6日，http://www.msnbc.msn.com/id/4198248)
另有一種說法認為「至今沒有任何人或任何案例，因為食用美國牛肉而得狂牛症」（參閱http://www.udn.com/2009/10/28/NEWS/NATIONAL/NATS6/5218491.shtml）然而，這是事實嗎？
請參閱"First North American death of Mad Cow disease reported"（http://www.mapcruzin.com/news/rtk080802c.htm）一文。該文作者是加拿大人，講的是剛好發生在他家附近的北美洲第一位被提報的狂牛症致死病例(人)的故事。這個病例在過世好幾個月後相關的新聞才爆發開來。由於這個病例是在過世之後才被檢驗出死於vCJD（新庫賈氏症或人類海綿狀腦症），但是當初用來醫治此病例的內試鏡後來也被用在其他七十幾位病患身上。由於vCJD會經由輸血傳染，醫院害怕將來被這些無辜的病患控告醫療疏失，因此主動通知這些病患相關的風險，整件事情才爆發開來。
或許您會說這是發生在加拿大的故事，與美國有什麼關係嗎？有的，因為美國也是一樣，並沒有強制規定醫師與醫院一定要提報疑似的病例。「美國疾病管制局並沒有實施全國性的規範來要求醫師與醫院提報此病的病例。」(Steve Mitchell, 2003, http://www.rense.com/general47/spor.htm)
另外，請看看美國第一位因狂牛症致死的病患的相關新聞報導，如下列網址：http://edition.cnn.com/2004/HEALTH/06/21/madcow.patient/
這位小姐於2004年過世時，正值25歲的花樣年華。她於1979年出生於英國，於1992年移居到美國，於2002年四月被診斷出疑似罹患vCJD。在那之前，她已吃了大約10年的美國牛肉了。
當然您也可以說她不是因為吃美國牛致死的，而是因為吃英國牛或者其他任何原因。因果關係要如何推論，那是您個人的自由。但我只相信客觀的事實：她死於vCJD，而她吃了大約十年的美國牛肉。
附註：vCJD潛伏期為7年以上，可參閱行政院農業委員會畜產試驗所網頁，網址為http://www.tlri.gov.tw/Info/News_Detail.asp?RID=12449
（二）破除迷思，拒絕美牛
對於自由民主的政治體制來說，制定各項法規的基本精神必須以保障個人人身自由為原則，然而，若個人自由會影響到他人的自由，就必須予以限制。簡單地說，亦即，個人自由必須以不侵犯他人自由為前提。
日常生活中有太多不好的東西會對人產生負面影響，公權力不可能全面介入干涉個人的私生活，除非此個人行為會影響到其他人的權益。例如，喜歡熬夜作息不正常或不喜歡吃蔬菜等等生活習慣也會致癌，但民主政府不會立法禁止熬夜，也不會規定每人每日一定要吃五蔬果否則要罰款等等，因為這些行為不會影響到其他人，除非熬夜不睡時製造噪音影響到別人安寧。
在此共識之下，我們便可就下列事物逐一探討：
1. 檳榔：個人嗜吃檳榔會導致口腔癌，但不會影響到其他人，因此公權力不介入。
2. 酒：個人酗酒除了傷身外，酒後開車會造成公共危險，因此明令禁止並取締，有些國家甚至禁止在室外公共場合喝酒，例如澳洲。
3. 香菸：個人抽煙除了傷身外，二手煙對旁人的毒害更嚴重，因此我國已明令禁止在公共場合抽煙。
4. 牛肉：個人嗜吃牛肉（紅肉）可能會增加罹癌的風險，但不會影響到其他人，因此公權力不應介入也沒有介入。
5. 美國牛絞肉：個人嗜吃美國牛絞肉具有罹患狂牛症的風險，然而狂牛症變性蛋白已被證實會經由輸血傳染，而且美國牛肉與其他牛肉無法輕易分辨，牛絞肉更可能混入其他食品加工品（例如火腿、貢丸、素料等），使所有國人皆暴露在狂牛症的風險之中，那麼，公權力應不應該介入呢？
美國牛的情況，若真要以菸酒來作比喻的話，那就好比是某一特定品牌所出產的酒，有一定的比率有問題，喝了可能會死人（例如在某種機率下會混到工業酒精），而且也確實有人因此喪命。那麼，在該品牌無法保證也無法做到百分百安全的情況下，我們會允許其在市面上販售嗎？當然，沒有任何東西可以做到絕對百分之百安全。但是，一個有理智的人會想辦法提高自己吃的東西的安全機率。如果我們已知紐、澳等國的牛肉甚至台灣牛的牛肉的安全機率比較高時，何以要讓自己屈就於比較不安心的食物？
即使台灣人吃美國牛得此病的機率低到微乎其微，那麼台灣牛得此病的機率呢？我們真能信任台灣的畜牧業者不會有人拿美國牛雜肉骨粉來餵食牛隻？我們真能信任台灣的飼料業者不會有人拿美國牛雜肉骨粉來混入飼料之中？吃了之後，反正潛伏期很久，又不像急性腸胃炎可以馬上被人發現？因此有太多的環節可能出問題。台灣的執法效率、敬業精神、職業道德、飲食文化、甚至人種基因，都與歐美不同。等台灣牛也淪陷了之後，我們就不用為了美國牛在這邊爭辯了。
至於台美利益交換的問題，如果我們現在對美貿易的順差就已經很多，那麼有必要退讓以獲得什麼更進一步的利益呢？就貿易上的利益來說，頂多是某些對美出口商藉此可減少關稅等相關出口成本，那麼，除了這些出口商，以及有買相關公司股票的人以外，其他人能得到什麼利益？即使相關公司的員工，也不見會因為大老闆賺更多錢而跟著加薪，其他普羅大眾就更不用說了。另外，若將此歸因於世界貿易組織WTO的規範，那就更說不通了。中國、紐西蘭、澳洲等其他國家也有加入WTO，但卻可以堅守自己的主權，拒絕開放美國牛絞肉進口。
話再說回來，除了全面的食品安全疑慮（除非有人此後絕不再吃任何"加工食品"）與輸血安全疑慮（除非有人一輩子都不會用到別人輸的血）之外，我們為了讓這些大老闆們賺更多錢，還要付出什麼代價？麥當勞等大型連鎖速食店的酸油事件，造成了多少清白的小店家（例如炸雞排、鹽酥雞、臭豆腐等）生意跟著一落千丈？更前一陣子的中國毒奶事件，造成多少清白的麵包店跟著倒閉關門？這就是為什麼這次國內有那麼多牛肉相關商家或產業公會急著建立自己的認證方式以撇清關係，但開放有疑慮的美國牛絞肉與內臟進口後，這些商家生意難保不會受到波及。
政府本就不該為了發展經濟而犧牲民眾安全，更何況如果並不見得有利於全民的經濟發展呢？
(本文作者放棄一切著作權與智慧財產權，歡迎任意使用或轉錄，不用註明出處。)
張貼留言