拿暖化嚇人 民眾易生反感

　影片／美總統歐巴馬在地球日發表的演說，以較正面的論述來談綠能革命
　文字／劉仲恩(低碳生活部落格青年志工寫手團)

　隨著氣候研究的進展，人類社會對於暖化的科學知識越來越豐富，當今學界雖然有少數質疑者，絕大多數的科學家都認為全球暖化由人類造成，而且影響深遠需要立即採取行動。

　相對起科學界的共識，一般民眾對於暖化的態度卻大相逕庭。以美國為例，耶魯大學的Anthony Leiserowitz博士在今年初作了調查(*1)，相信全球暖化正在發生的比例，從2008年的71%，下降到57%。相較於美國，歐洲對於抗暖化的相對比較積極，但是由於經濟危機的衝擊，根據2009年的調查，僅有18%的歐洲人認為全球暖化是世界上最緊迫的問題，落後於貧窮問題和經濟危機，跟上次調查的30%相比更下降了不少(*2)。
##CONTINUE##
　民意是推動抗暖化減碳政策的基礎，在京都議定書即將到期的關鍵時刻，如此低迷的民意實在是一大警訊，我們不禁要問，為什麼在大眾的心理，對於全球暖化的認知與行動與科學共識，存有這麼大的鴻溝呢？

　最直覺的答案，會歸咎大眾缺乏科學知識，認為只要大家都理解問題的嚴重性，自然而然就會採取行動；再來，也有人說這一切都是因為人類自私自利，還有些人覺得暖化不是什麼了不起的事情，其他方面的問題更重要，所以沒有積極行動。

　針對這個主題，美國的社會學家 Kari Marie Norgaard 在2009年間為世界銀行撰寫了一份研究報告(*3)，她從社會心理學的角度切入，發現除了上述幾個很直觀的因素之外，人類面對全球暖化時的一些微妙心態，更是問題的關鍵。

無力感 影響行動決心
　首先，全球暖化與人們習慣的環境保護不一樣，傳統的環境問題有一定的影響範圍，也有明確的罪魁禍首。對於污染防治，我們可以為不守法的企業貼上標籤；對於生態保育，我們可以大聲為大自然發聲。全球暖化不一樣，它的科學知識相對起來比較艱深，難以為大眾理解；它的影響既全面又緩慢，難以跟日常生活產生連結；更關鍵的是，它在短期之內沒有清楚的解決方案，大眾常常只知其嚴重性，卻不了解如何行動。

　再來，當全球暖化的新聞鋪天蓋地而來，作為新聞讀者，我們可能從感到意外，到擔心害怕，最後卻因為暖化後果這麼嚴重，而個人能作又努力卻又這麼少，轉為徬徨無助，在這樣「作什麼都沒差」的無力感下，反而失去了行動的決心。

罪惡感 反延緩抗暖作為
　最後，全球暖化挑戰的，是人類建築在高碳排放的之上的便利生活，在這件事上，每個人都是幫兇，因此我們當深思考暖化議題時，很難避免內心深處有一絲罪惡感。也就是因為這罪惡感，使我們不願意深入追究問題，或是找藉口轉移目標，例如抱怨中美等大國不行動、譴責某些企業的超高碳排放，卻也忽略了自身可以作的努力。

　一旦不確定感、無力感與罪惡感等負面情緒成了面對暖化的態度，人們最直覺的反應可能就是「不想聽、不想談、不想管」，即使知曉長期的嚴重後果，依然假裝天下太平繼續過正常的生活，借用高爾的話來說，全球暖化還真的是每個人心裡「不願面對的真相」。

　在這個背景之下，如何用大眾化的語言連結全球暖化是當前一大挑戰，其中強調暖化的嚴重後果固然重要，但過份誇大或訴諸恐懼，常會帶來無奈甚至反感，無助於實際行動(*4)。對抗全球暖化，不應該只是救救地球、救救孩子的贖罪心態，它可以充滿希望，是開創綠色低碳經濟的好機會，是共同守護地球的責任感，也是健康樂活的生命態度。理解了全球暖化心理學，我們需要在抗暖化行動中加入更細膩的溝通技巧，才能澄清困惑，累積正向改變的能量。

關於作者
劉仲恩，台大化工系畢業，耶魯大學環境管理與經濟雙碩士，現就讀於美國威斯康辛大學環境資源博士班。喜歡遊山玩水背包旅行，樂於學習新文化，從工程背景轉了一大圈走到社會科學，目前研究環境社會學，關心大眾對於暖化的認知、態度與行動。

【參考資料】
(*1) Anthony Leiserowitz, “Climate Change in the American Mind: Americans’ Global Warming Beliefs and Attitudes in January 2010” (Yale Project on Climate Change)
(*2) Eurobarometer: Europeans' attitudes towards climate change
(*3) Kari Marie Norgaard 2009 “Cognitive and behavioral challenges in responding to climate change” (Work Bank Working Paper)
(*4) Matt Nisbet 2009 "Communicating Climate Change: Why Frames Matter for Public Engagement" (Environment: Science and Policy for Sustainable Development)

【延伸閱讀】
《抗暖化 擔心狼來了》張智北 30-Apr-10 聯合報A15民意論壇
《忽略暖化可能 代價高昂》劉仲恩 2-Apr-10 低碳生活部落格
《氣候門醜聞 是抹黑還是真相》劉仲恩 22-Feb-10 低碳生活部落格

阻止濫伐 靠金援伐木業?

　文／王茹涵(低碳生活部落格青年志工寫手團)

　全球森林面積銳減是氣候暖化的主因之一。透過減少毀林及森林退化以減緩造溫室氣體排放的機制簡稱為REDD （Reduction in Emission from Deforestation and forest Degradation），該機制原則上是由已開發國家協助開發中國保護其森林，並取得碳減量額度。
##CONTINUE##
REDD計劃 逐步成形
　三月中，54個擁有重要森林資源的國家齊聚巴黎，商討如何在現有的UNFCCC協商架構下，融入對REDD的規劃。雖然目前仍不確定REDD是否會成為後京都協議的一部份，但全球對於REDD的高度期望，已經讓許多REDD計劃逐漸成形，包括聯合國在內的許多機構及各國政府，也已承諾甚至通過大筆經費資助開發中國家進行REDD計劃。

　同樣在三月份，聯合國REDD基金決定撥款給玻利維亞、剛果及尚比亞共1470萬美元的經費，做為這些國家建置REDD機制的前期工作之費用。澳州政府也聚焦在印尼(及新幾內亞)，投入2億澳幣發展「印-澳森林碳合作計劃」 (Indonesia-Australia Forest Carbon Partnership)。事實上，印尼是目前最被看好實施REDD計劃的國家之一，不僅是因為印尼擁有豐富的雨林，更重要的是印尼的森林消退速度實在太快，印尼本國的碳排放約有七、八成是來自於森林消退。據估計，目前在印尼規劃或已開始進行的REDD計劃約有25項。

　REDD計畫實際上有很多技術性的困難 ，而由印尼REDD計劃區實際發生的故事，也證明REDD不僅有技術困難，實際上還包含了許多錯綜複雜的社會議題（如環境正義等）。

停止伐林 該補貼誰
　REDD的觀念是將保護森林獲取的碳額度，以金錢回饋給擁有該森林的個人或集團。這就衍生出一個問題，甚麼樣的權利才可算是「擁有」該片森林，才能合理地獲得金額補償呢？

　在澳州政府於印尼占碑省(Jambi)的REDD計畫區中，有片土地屬於「生產林」，也就是國有林地但可授權給伐木公司開發。某伐木公司一年前取得伐木許可。就某程度上來說，該公司擁有這片自然資源，也有使用的權利。今年2月澳州政府決定在此資助REDD計劃，希望該公司停止在該區域的砍伐活動，以保護森林。該公司同意，並立即獲得澳州政府提供的金錢補償。這邏輯豈不是很弔詭？伐木公司竟然可以獲得保育經費？

　再者，就成文法規而言，印尼的森林大多是國有林地；但事實上當地居民與原住民在國有林中享有不同程度的使用權，有的林區被稱做「村落林」、「社區林」或是「傳統林」。社區居民可能享有當地社區林大部分的資源使用權 (如獲取木材、採集草藥、汲水等)，而其他社區的居民可能只能分享該社區林部分的權利（如只能採集草藥）。有些林區可能還有居民進行少部分農業活動。這樣不同層次的權利，要如何反應在REDD的補償機制上？是應要將補償資金分給擁有土地的政府？還是要分給住在森林裡的居民？還是要包含所有有權使用該林區的民眾？

森林原住民 定義困難
　再者，印尼的原住民是否應被認可，擁有他們的傳統領域呢？事實上，在印尼原住民十分難定義，由於族系繁多，又擁有遷徙的歷史，因此要如何定義哪些人是「傳統的」森林擁有者，是十分困難的工作。目前原住民在印尼仍沒有合法的定位。

　事實上，當許多人、許多組織對於一個地方的所有權有爭議時，目前法律唯一認可的就是「合法證明」其權力的文件。就上面的案例看來，唯一可提出法律證據的就是擁有長期租約的伐木業者，而非當地居民或原住民。這錯綜複雜的社會因素，為REDD的正義性顯然大大打了折扣。

　REDD被許多團體及政府視為可同時解決暖化、保護森林且兼顧窮國發展的三贏方案。然而REDD所牽涉的社會層面十分廣泛，上面提到的自然資源所有權僅是議題的一部分，REDD的發展也許不像目前各界殷殷盼望的那麼樂觀。我們應將視野聚焦到實際執行計畫的區域，就能看到許多細微的議題及需要關注的人。畢竟減緩暖化是為了要維持人類永續的生活，倘若REDD無法兼顧對開發中國加人民的關懷，而淪落為碳市場交易的工具及少數團體(或政府)不正當獲利的方式，那麼REDD便失去它的意義了。

關於作者
王茹涵，曾在3個國家求學，4個國家定居，獨行12國，足跡遍布18國108個城市。喜愛自然生態，更愛致力追求人與環境的和諧。耶魯大學森林暨環境學院學成後，曾回國任職於工研院能環所，目前就讀於雪梨大學地理所博士班。

【延伸閱讀】
《塔島的森林 全球護林標竿》林思吟 28-Aug-09 低碳生活部落格
《是在減碳，還是在賺錢?》 王茹涵 13-Jul-09 低碳生活部落格
《林業碳匯 碳市場的不確定因素》林思吟 18-May-09 低碳生活部 落格
《全球合作 力阻森林消退》林思吟 2-Apr-09 低碳生活部 落格

熱浪+驟冷 拉升心血管病致死率

　文／王玉純(中原大學生物環境工程學系助理教授)

　在世界先進國家環保意識抬頭、高喊節能減碳的同時，他們意識到的不是只有氣候變遷對地球生態的影響，而是他們早已面臨過極端高低溫突發時，對族群健康的衝擊。

　根據全球對地球觀測組織(Group on Earth Observations, GEO)及緊急災難資料庫(Emergency Disasters Data Base, EM-DAT)的記錄顯示，自1950年來地球發生的自然災害有顯著的上升趨勢，以水災、風災及極高溫事件(熱浪、乾旱)最為明顯。近年歐美地區面臨到多次突發的極端氣溫事件而造成嚴重傷害，因此，熱浪及寒流對心血管及呼吸道疾病的影響最受關注。
##CONTINUE##
熱浪與寒流 兩大威脅
　何謂極端氣溫事件?目前世界各國多數以百分位數為主要區分準則，熱浪分別為99百分位、97百分位、95百分位及90百分位，寒冷期則為10百分位(*1-3)。暴露高溫會造成血液黏滯度及血中膽固醇濃度的增加(*4)，因此會使得健康上本來就有問題的人，短時間容易因氣候變化而死亡（harvest effect）。而暴露到冷氣候可能因改變人體血壓、促進血管收縮、增加血液黏滯度及血漿膽固醇濃度，而容易直接導致心血管壓力(*5,6)。

　較常見的熱因性死因及疾病為熱痙攣、熱昏厥、熱中風、心血管疾病、心肌梗塞、呼吸道疾病及慢性肺部阻塞(*7,8)；寒冷氣候相關死因及疾病除了失溫外，則為冠狀動脈痙攣/動脈粥樣化、流行性感冒、肺部感染等(*4,5,9-11)；此外，自殺、糖尿病及腎臟疾病(*12,13)亦與氣候具有相關。

弱勢族群 更易受創
　整體來看，除了立即性的死因外，氣候變化相關疾病乃以慢性病為主。嬰幼兒、65歲以上老年人、低社經及免疫系統較脆弱的人、行動不便、藥癮、酒癮者均為主要危險族群(*5,12,14-18)。

　寒流(cold spell)對人體健康的影響，向來是研究的重點。美國疾病管制局分析寒害對人民健康上的影響，在1979-1998年間，美國平均每年約有700名個案死於失溫（範圍：420-1,024人/年），其中半數源自於極端寒冷氣象(*19)。心血管疾病對於寒流反應遠大於熱浪，分析美國12城市死亡資料，發現寒流對心血管死亡影響，是熱浪對心血管疾病死亡影響的5倍(*7)。荷蘭研究(*18)證實同樣的結果，寒流來襲時死亡率上升12.8 %，並以心血管死因及年長者為主。

　氣候變遷導致熱浪的頻率及強度日益增加，進而使得敏感性族群死亡率及就醫率的風險上升，尤其是年長者及都會區中的貧窮居民，並因空調設備的可近性差異，熱壓力將對較高緯度（溫帶）的族群有較大的影響(*20)（見下表）。

熱浪來襲 增12%死亡率
　美國的CDC評估每年有240名個案死於熱相關因子，其中，在著名的1995年芝加哥熱浪中，相關死亡人數較他年同期增加了85％，就醫率增加了11％，該時期因熱導致的死亡個案至少有700名左右(*12,13,21)。同樣的，估計法國2003年發生的熱浪事件相關死亡人數(*22)，約有11,435人由於連續十五日的高溫而死亡，對75歲以上年齡層更造成69%以上的額外死亡率。進一步分區調查(*23)，發現巴黎地區的額外死亡率更高出138-142%，兩份報告均顯示短時間極端氣候對人體健康衝擊極大。在西班牙也有同樣的發現(*2)，研究人員發現當溫度超過41℃時，75歲以上族群死亡率會增加51%，心血管疾病風險大於呼吸道疾病，女性風險高於男性。荷蘭研究 (*18)則發現熱浪對所有死亡率均有影響，每天約額外增加12.1 %死亡率。

　台灣四季如春，除了偶發寒流時夜半伴眠的救護車警鈴聲，大眾可獲知的訊息就是來自新聞媒體的零星報導。台灣這樣一個高經濟體發展小島，氣候變異對國人的生命家園的衝擊，是否真的如自己所想像的安全呢，或許值得我們認真思考。

作者簡介
王玉純，台灣大學環境衛生研究所博士。研究領域為氣候變遷、空氣污染與人體健康風險評估，呼吸道傳染性疾病流行病學研究及風險分析模式，多年參予國科會氣候變遷對台灣公共衛生衝擊研究案，現職中原大學生物環境工程系助理教授。

【參考資料】
(*1) Hajat S, Kovats RS, Atkinson RW, Haines A. Impact of hot temperatures on death in London: a time series approach. J Epidemiol Community Health. May 2002;56(5):367-372.
(*2) Diaz J, Garcia R, Velazquez de Castro F, Hernandez E, Lopez C, Otero A. Effects of extremely hot days on people older than 65 years in Seville (Spain) from 1986 to 1997. Int J Biometeorol. Aug 2002;46(3):145-149.
(*3) Pattenden S, Nikiforov B, Armstrong BG. Mortality and temperature in Sofia and London. J Epidemiol Community Health. Aug 2003;57(8):628-633.
(*4) Kunst AE, Looman CW, Mackenbach JP. Outdoor air temperature and mortality in The Netherlands: a time-series analysis. Am J Epidemiol. Feb 1 1993;137(3):331-341.
(*5) Alberdi JC, Diaz J, Montero JC, Miron I. Daily mortality in Madrid community 1986-1992: relationship with meteorological variables. Eur J Epidemiol. Sep 1998;14(6):571-578.
(*6) Keatinge WR, Donaldson GC. Cardiovascular mortality in winter. Arctic Med Res. 1995;54 Suppl 2:16-18.
(*7) Braga ALF, Zanobetti A, Schwartz J. The effect of weather on respiratory and cardiovascular deaths in 12 US cities. Environmental Health Perspectives. SEP 2002;110(9):859-863.
(*8) Heat-related deaths -- Dallas, Wichita, and Cooke counties, Texas, and United States, 1996. MMWR. Jun 13 1997;46(23):528-531.
(*9) Cold exposure and winter mortality from ischaemic heart disease, cerebrovascular disease, respiratory disease, and all causes in warm and cold regions of Europe. The Eurowinter Group. Lancet. May 10 1997;349(9062):1341-1346.
(*10) Anderson TW, Le Riche WH. Cold weather and myocardial infarction. Lancet. Feb 7 1970;1(7641):291-296.
(*11) Kalkstein LS, Greene JS. An evaluation of climate/mortality relationships in large U.S. cities and the possible impacts of a climate change. Environ Health Perspect. Jan 1997;105(1):84-93.
(*12) Semenza JC, McCullough JE, Flanders WD, McGeehin MA, Lumpkin JR. Excess hospital admissions during the July 1995 heat wave in Chicago. Am J Prev Med. May 1999;16(4):269-277.
(*13) Semenza JC, Rubin CH, Falter KH, et al. Heat-related deaths during the July 1995 heat wave in Chicago. N Engl J Med. Jul 11 1996;335(2):84-90.
(*14) NHS. http://www.nhs.uk/england/default.aspx.
(*15) Heat-related deaths--United States, 1993. MMWR. Jul 23 1993;42(28):558-560.
(*16) Pan WH, Li LA, Tsai MJ. Temperature extremes and mortality from coronary heart-disease and cerebral infarction in elderly chinese. Lancet. FEB 11 1995;345(8946):353-355.
(*17) Patz JA, McGeehin MA, Bernard SM, et al. The potential health impacts of climate variability and change for the United States: executive summary of the report of the health sector of the U.S. National Assessment. Environ Health Perspect. Apr 2000;108(4):367-376.
(*18) Huynen MM, Martens P, Schram D, Weijenberg MP, Kunst AE. The impact of heat waves and cold spells on mortality rates in the Dutch population. Environ Health Perspect. May 2001;109(5):463-470.
(*19) Hypothermia-related deaths--Philadelphia, 2001, and United States, 1999. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. Feb 7 2003;52(5):86-87.
(*20) IPCC. Human Health. Climate Change third assessment report: Impacts, Adaptation and Vulnerability (Work group II): Cambridge: Cambridge University Press; 2001.
(*21) CDC. From the Centers for Disease Control and Prevention. Heat-related mortality--Chicago, July 1995. JAMA. Aug 23-30 1995;274(8):602.
(*22) Belmin J. [The consequences of the heat wave in August 2003 on the mortality of the elderly. The first overview]. Presse Med. Oct 18 2003;32(34):1591-1594.
(*23) Vandentorren S, Suzan F, Medina S, et al. Mortality in 13 French cities during the August 2003 heat wave. Am J Public Health. Sep 2004;94(9):1518-1520.
(*24) McMichael AJ, Kovats RS. Assessment of the Impact on Mortality in England and Wales of the Heatwave and Associated Air Pollution Episode of 1976. London, UK: London School of Hygiene & Tropical Medicine; 1998.
(*25) Katsouyanni K, Touloumi G, Spix C, et al. Short-term effects of ambient sulphur dioxide and particulate matter on mortality in 12 European cities: results from time series data from the APHEA project. Air Pollution and Health: a European Approach. Bmj. Jun 7 1997;314(7095):1658-1663.
(*26) Katsouyanni K, Trichopoulos D, Zavitsanos X, Touloumi G. The 1987 Athens heatwave. Lancet. Sep 3 1988;2(8610):573.
(*27) Sartor F, Snacken R, Demuth C, Walckiers D. Temperature, ambient ozone levels, and mortality during summer 1994, in Belgium. Environ Res. Aug 1995;70(2):105-113.
(*28) Rooney C, McMichael AJ, Kovats RS, Coleman MP. Excess mortality in England and Wales, and in Greater London, during the 1995 heatwave. J Epidemiol Community Health. Aug 1998;52(8):482-486.
(*29) Johnson H, Kovats RS, McGregor G, et al. The impact of the 2003 heat wave on mortality and hospital admissions in England. Health Stat Q. Spring 2005(25):6-11.
(*30) Le Tertre A, Lefranc A, Eilstein D, et al. Impact of the 2003 heatwave on all-cause mortality in 9 French cities. Epidemiology. Jan 2006;17(1):75-79.
(*31) Conti S, Meli P, Minelli G, et al. Epidemiologic study of mortality during the Summer 2003 heat wave in Italy. Environ Res. Jul 2005;98(3):390-399.
(*32) Empereur-Bissonnet P, Salines G, Berat B, Caillere N, Josseran L. Heatwave in France, July 2006: 112 excess deaths so far attributed to the heat. Euro Surveill. Aug 2006;11(8):E060803 060803.

【延伸閱讀】
《台公衛學者 主張列管溫室氣體》張楊乾 25-Jan-09 低碳生活部落格
《不只毒奶 暖化也與腎有關》張楊乾 1-Oct-08 低碳生活部落格
《氣喘 過敏 腦中風 暖化疾病比你想的多更多》張楊乾 6-May-08 低碳生活部落格
隆柏格 2007 "全球暖化：我們憂心忡忡" in 《暖化別鬧了》p.43-90

火山噴發 與暖化的糾纏關係

　文／張楊乾(台達電子文教基金會低碳生活部落格主編)

　冰島艾維法拉(Eyjafjallajokull)火山噴發將近一週，厚重的火山灰不但癱瘓歐洲各大機場，也重創了仰賴空中交通的歐洲旅遊業與花卉業等(*1)。然而，除了冰島的火山在噴發外、太平洋上萬那杜的火山也蠢蠢欲動、更別提之前發生在清海、智利、海地、四川等一連串強震，地球板塊似乎在這兩年變得非常不穩定。

　有的地質學家因此在想，這與近年來的氣候變遷，可能有什麼樣的關連。
##CONTINUE##
冰帽消融 誘發地殼活動
　早在2008年，一份由冰島大學和盧森堡大學兩校學者合作的研究就指出，受到暖化的影響，冰島最大的冰帽 Vatnajökull 在過去百年來已融化10%；地殼上冰的重量減輕之後，原本被壓抑住的地殼活動，現已變得更為活躍(*2)。在冰島大學任教的火山學家希德曼森(Freysteinn Sigmundsson)，16日在接受路透社採訪時就表示，雖然目前沒有任何證據指出，艾維法拉火山噴發與暖化有關，但一萬年前當地球結束冰河期時，的確曾因冰川融化導致火山活動增加(*3)，因此類似的噴發現象的確愈來愈多。

　希德曼森進一步解釋說，這是因為原本冰帽的重量會給地殼更多的壓力，當冰川融化時下面的地殼壓力變少後，就更容易被更底下的岩漿給熔化，地殼活動就更加不受拘束。他說，根據目前的冰融速度，在未來的幾十年間，冰島火山爆發的頻率或規模，恐怕都會增加。

海水變重 同會誘發地震
　冰川融化只是暖化與地震或火山爆發的關係之一，另外一篇論文則指出，因冰川融化後導致的海水總量變重，也會導致部份地區的地殼彎曲，進而使得海岸邊或小島上的火山活動或地震變多(*4)。另外，台灣中研院地球所的劉啟清教授，去年曾在科學期刊《自然(Nature)》上發表過論文指出，颱風的低氣壓將使得陸地與海洋的岩石之間壓力不均勻，進而引發逆斷層滑動導致「慢地震」(*5)，而這篇論文也被英國倫敦大學的馬奎爾(Bill McGuire)教授引用，指極端候也將使得地震頻仍(*6)。

　倫敦大學另一位教授杭特(Julian Hunt)則是指出，受到暖化的影響，未來類似這次火山灰封銷歐洲的情況恐怕會更嚴重。他說這是因為暖化的因素，將使得火山灰更不容易被吹散，因為當對流層的溫度增加時，將會使得垂直對流增加而減少橫向活動，每次噴發影響都至少會因此拉長到二十日(*7)。

　科學界對於暖化是否有可能引發地震或火山爆發，近日也展開新一輪的討論，而包括英國氣象局的貝茲(Richard Betts)、倫敦大學的馬奎爾等，都建議學術界應對全球平均溫度上升，是否有可能引發更頻繁的地震活動、火山噴發、土石流以及海嘯現象，作出更多的研究(*8)。

　而國內學者如中研院地球所研究員汪中和則指出，由於暖化不是只有大氣在增溫，包括海洋與地殼的溫度也都在上升，而地殼溫度上升就與板塊活動有關連。他說，目前有一假說指地球本身會維持能量平衡，但這百年來受到人類活動的干擾，溫度迅速的增溫，在此狀況下地球自己就會採取一些行動，就像恐龍滅亡後的中生代末期(Mesozoic)，一系列劇烈的地殼活動最後導至地球降溫。

　「這些調節的活動對地殼來說很簡單，但對人類而言卻是很嚴重。」汪中和指出，雖然現在也有說法指因為太陽活動變弱，因此地球也可能被動產生某些機制回應等等說法，但他反不擔心這種自然的調節現象。他強調，人類現在介入了這樣的能量循環，並加速了整個循環的進程，這或許對全人類來說，恐將成為非常嚴重的威脅。

關於作者
張楊乾，六年級生，曾任報社記者、大學研究助理。幾年前在看到我國友邦吐瓦魯被海水蓋過去的照片後，毅然決定飛到歐洲去學全球暖化。現任台達電子文教基金會低碳生活部落格主編，所撰《低碳生活的24堂課》正在各大書店銷售中。

【參考資料】
(*1) Guardian 18-Apr-10 “Iceland volcano:Kenya’s farmers losing $1.3m a day in flights chaos” by Nick Wadhams
(*2) Pagli, C. & F. Sigmundsson 2008 Will present day glacier retreat increase volcanic activity? Stress induced by recent glacier retreat and its effect on magmatism at the Vatnajökull ice cap, Iceland, Geophys. Res. Lett., 35, L09304, doi:10.1029/2008GL033510.
(*3) Reuters 16-Apr-10 “Ice cap thaw may awaken Iceland volcanoes” by Alister doyle
(*4) McGuire, B. 2010 Potential for a hazardous geospheric response to projected future climate changes, Phil. Trans. R. Soc. A 28 May 2010 vol. 368 no. 1919 2317-2345, doi:10.1098/rsta.2010.0080
(*5) ChiChing Liu, Alan T. Linde & I. Selwyn Sacks 2009 Slow earthquakes triggered by typhoons, Nature 459, 833-836, doi:10.1038/nature08042;
(*6) The Independent 19-Apr-10 ”Tiny climate changes may trigger quakes” by Emily Beament
(*7) New Scientists 19-Apr-10 “Blame the volcano trouble on sun and global warming” by Kate Ravilious
(*8) The Guardian 19-Apr-10 “Scientists call for research on climate link to geological hazards” by David Adam

【延伸閱讀】
《天災 可以都歸咎於暖化嗎》彭啟明 21-Jul-08 低碳生活部落格
《是天災可怕 還是人禍可惡》柳中明 27-Jun-08 低碳生活部落格
《地震 也可能是人禍》張楊乾 13-May-08 低碳生活部落格

如果，你是《超爆蘋果橘子經濟學》的讀者…

　文／張楊乾(台達電子文教基金會低碳生活部落格主編)

　那你對以下關於第五章：「哎! 暖化問題不在減碳而已」的討論，或許說是更正，會感到有興趣。

　在這個章節裏，芝加哥大學的李維特(Steven D. Levitt)教授和資深記者杜伯納(Stephen J. Dubner)，走訪了智權創投公司(Intellectual Ventures)，並引用了該公司的專家包括麥沃德(Nathan Myhrvold)、伍德(Lowell Wood)、卡爾戴拉(Ken Caldeira)、萊瑟姆(John Latham)等等的說法，認為全球若靠目前對抗暖化的方式，既太少、且太遲、還太樂觀。
##CONTINUE##
　他們指出，以經濟學的觀點，靠節能減碳或發展綠能來減緩氣候變遷，是缺乏誘因且過於昂貴的。但若是能採用地球工程，像是在平流層施放二氧化硫，或是在大洋中裏啟動造雲機，才是比較可行的作法。

　不過，一如李維特所預期，這本書立刻引起了視節能減碳為抗暖首選者的反駁。但或許超出作者想像的是，包括諾貝爾經濟學得主克魯曼(Paul Krugman)，以及書中採訪過的卡爾戴拉，也都跳出來公開反駁他們的看法。

　第五章裏的爭議點，包括有：

　一、 二氧化碳並非(暖化)罪魁禍首(p.255)?!

　書中所延伸的卡爾戴拉說法，指二氧化碳並非暖化的罪魁禍首，但卡爾戴拉在書籍出版後在自己網頁裏指出(*1)，二氧化碳明明就是禍首。卡爾戴拉並在與知名氣候部落客羅姆(Joe Romm)通信時指出，作者雖有寄書籍原稿給他看，但他並沒有仔細檢查此句，「他搞砸了此事。」

　卡爾戴拉之後也寫電子郵件給本書作者，指此一章節會誤導民眾對暖化的看法，作者之一杜伯納也在他的部落格公佈郵件細節，並指關於二氧化碳是不是主要罪魁禍首這一段，「或許在下一版作修改是個好主意(*2)。」

　可惜，這本書的中文版雖是在該書上架後三個月後才問世，但字句仍未作任何修改。

　另外關於水蒸氣是否為主要溫室氣體的討論(p.253)，在科學界是有人肯定的(*3)，但此觀點與人類活動造成暖化並不衝突(*4)。在2010年學術期刊科學(Science)裏，一篇由美國大氣暨海洋總署研究人員索羅門(Susan Solomon)等撰寫的論文就指出，1990年之後，大氣中所增加的水蒸氣，要為三成左右的增溫現象負責，但2001後水蒸氣又降低10%，也減緩了25%因人類排放溫室氣導致的增溫現象(*5)。

　至於水蒸氣為何會增減，科學界目前仍在討論，有學者指該現象或與海洋的表面溫度有關(*6)。

　二、 溫度升高後，才出現二氧化碳含量升高(p.254)?!

　根據作者提供給「環保科學家協會(UCS)」的數據，他們是依據賽弗林豪斯(Jeff Severinghaus)在2004年於氣候科學部落格Real Climate刊出的文章(*7)，但環保科學家學會認為本書作者錯誤解讀該文。根據所引述的文章，在過去4,200年中，二氧化碳或許不用為前1/6的暖化負責，但卻是後面5/6暖化的主因；它就像是擴大機般，和甲烷(Ch4)與笑氣(N2O)一同加速了整個冰河期到間冰期的的暖化(*8)。

　三、 海平面上升主要非冰河融化導致，而是海水熱脹作用。(p.256)

　根據聯合國政府間氣候變遷專家小組(IPCC)第四份評估報告，海平面本世紀末最糟的情境是上升大約59公分，這的確僅根據海水熱膨脹與高山冰河融解速度推測(*9)。但若是把格陵蘭的陸冰和南極大陸的融冰計算進去，在最遭的情境下海水在本世紀末將上升2公尺(*10)。

　四、 使用太陽能板，反會形成暖化負債?!(p.258)

　書中引用麥沃德的看法，指太陽能板所吸收的太陽光，只有12%能轉化成電力，其餘會轉成熱輻射出去，並會助長暖化。這個說法令許多人不能理解，畢竟太陽能板通常是裝在屋頂上，而就算不裝太陽能板，水泥或是一般屋瓦還是會吸收太陽的熱能，甚至比太陽能板更易造成熱島效應。

　另外，今天太陽能板的效率，多半已可達到17%的水準。

　現任GlassPoint Solar的副總裁、同時也是前普林斯頓大學物理實驗室工程師歐丹尼爾(John O’Donnell)則指出，假設一片全黑且效率為14%的太陽能板，每產生一度電(kWh)，的確會產生大約7度的熱；然而在美國每度由太陽能產生的電，可以減少燃煤電廠排放0.63公斤(1.4 pounds)的二氧化碳，這些減少的二氧化碳原本在其百年的生命周期裏，是會在大氣中會補捉約210,000度的熱。

　所以，太陽能板所產生的熱，和它可以替代掉溫室氣體的熱，兩者相較差不多是一支家用的吹風機，比上兩具可載上百人飛上雲霄的波音747引擎，怎麼看這減碳的投資都是值得的(*11)。

　五、 地球工程，比節能減碳便宜又有效?!(p.264)

　關於以地球工程來解決暖化的作法，另一位寫過《暖化，別鬧了!》的作者隆柏格(Bjorn Lomborg)，同樣在這幾年極力鼓吹此概念(*12)。然而，大規模的地球工程對地球可能造成不可逆的傷害，則是其他科學家關注的焦點(*13)。

　在台灣，中央研究院地球變遷研究中心主任劉紹臣，也是主張可以考慮用地球工程來解決暖化危機的。不過，這方面的辯論仍在持續，目前不同的學術機構，也都提出了不同的看法，尚未有任何共識。

　除了以上幾點之外，像克魯曼在他的紐約時報專欄就指出，在面臨像地球未來的命運這類重要且嚴肅的議題時，作者理應必須要更小心，且不應該犯許多不能原諒的錯(*14)。加州大學柏克萊分校的經濟學教授德隆(Bradford DeLonng)更是在去年十月時，一連撰寫了多篇文章，指正該書在經濟學上犯的錯誤。

　曾被李維特指導過的台大經濟系副教授林明仁，則在這本書中文版的導讀中，稍微提到了上述爭議，並引用李維特去年在自己部落格的文章(*15)，指李維特認為他自己及絕大多數的學者都同意，以下九個關於暖化的科學事實與經濟學問題，都是正確的。這九個事實或問題包括：

　一、 地球在過去一百年暖化得相當多。
　二、 即使今日將碳排穩定，地球在接下來數十年仍將持續暖化。
　三、 十九年前菲律賓品納土玻火山噴發時，曾造成地球氣溫短暫下降。
　四、 平流層中二氧化硫的半衰期短，因此火山導致的降溫效應在數年內就消失。
　五、 光亮的表面可將較多的太陽光反射回太空，進而減緩暖化。
　六、 白色或灰色的雲，比藍色的海洋具更明亮的顏色。
　七、 若地球暖化導致全球性災難，那會是嚴重後果。。
　八、 即使對未來大災難的發生充滿不確定性，當下投入尋求避免災難的方法仍合理。
　九、 經濟學家估計，為了降低碳排放所需的成本，將高於每年一兆美元。(P.25)

　除了這篇文章外，李維拉也對外界對書內容造成的一些誤解，在不同媒體提出解釋。他去年在合眾國際社的專訪中，就明確表示「他不相信地球正在冷化」(*16)。至於地球工程是否能解決暖化的問題，他則在公共廣播電台的訪問裏提到，「他並非從基礎上反對(以減碳來對抗暖化)這種看法」，他也表達用二氧化硫的方式是無法解決海洋酸化的問題。

　暖化是科學，不是宗教，也應該是要經得起辯證。然而，過度狹隘的觀點，也可能反而誤導民眾，作出恐怕不符合自身長遠利益的決定。《超爆蘋果橘子經濟學》固然新奇，但談到暖化解決方式，或許也可參考其他觀點的書，如現在同樣熱賣中的《綠色EQ》或是《大契機》，以上論點也提供給《超爆》一書的讀者參考。

關於作者
張楊乾，六年級生，曾任報社記者、大學研究助理。幾年前在看到我國友邦吐瓦魯被海水蓋過去的照片後，毅然決定飛到歐洲去學全球暖化。現任台達電子文教基金會低碳生活部落格主編，所撰《低碳生活的24堂課》正在各大書店銷售中。

【參考資料】
(*1) Brad Jonshon 17-Oct-09 ”Ken Caldeira Contradicts SiuperFreaks: ‘CarbonDioxide’ is The Right Villain” in The Wonk Room
(*2) Stephen J. Dubner 18-Oct-09 ”Global Warming in SiuperFreakonomics: The Anatomy of a Smear”
(*3) The World Today 4-Feb-10 ”Research links water vapour and climate change”
(*4) NewScientist News 2-Feb-10 ”Water vapour worse climate change villain than thought” by Shanta Barley
(*5) Solomon, S. et al 2010 ”Contribution of Stratospheric Water Vapor to Decadal Changes in the Rate of Global Warming” in Science Vol.327 no.5970, pp1219-1223 DOI: 10.1126/science.1182488
(*6) USA Today 29-Jan-10 ”Study: Water vapor may help flatten global warming trend” by Doyle Rice
(*7) Jeff Severinghaus 3-Dec-04 ”What does the lag of CO2 behind temperature in ice cores tell us about global warming” in Real Climate
(*8) Caillon, N., et al 2003 ”Timing of Atmospheric CO2 and Antarctic Temperature Changes Across Termination III” in Science Vol.299 pp.1728-1731
(*9) Meehl, G.A., et al, 2007 Global Climate Projections. In: Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Solomon, S., D. Qin, M. Manning, Z. Chen, M. Marquis, K.B. Averyt, M. Tignor and H.L. Miller (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA.
(*10) Pfeffer, W.A. et al. 2008. ”Kinematic Constraints on Glacier Contributions to 21st-Century Sea-Level Rise.” Science vol.321 pp.1340-1343. DOI: 10.1126/science.321.5894.1374b
(*11) Joe Romm 12-Oct-09 "Error-riddled ‘Superfreakonomics’: New book pushes global cooling myths, sheer illogic, and “paten nonsesnse”-and the primary climatologist it relies on, Ken Caldeira, says “it is an inaccurate portrayal of me” and “misleading” in “many” places" in Climate Progress
(*12) The Washington Post 4-Sep-09 ”Group Advocates Geoengineering Solutions to Warming” by Juliet Eilperin
(*13) Gavin Schmidt 18-Oct-09”Why Levitt and Dubner like geo-engineering and why they are wrong” in Real Climate
(*14) Paul Krugman 16-Oct-09 ”A counterintuitive train wreck” in NY Times
(*15) Steven D. Levitt 23-Oct-09 "The SuperFreaknomics Global-Warming Fact Quiz"
(*16) npr 17-Oct-09 'Superfreakonomics' Author Says It's All About Economics

【延伸閱讀】
Brad Johnson 21-Oct-09 "Super Freaking wrong" in the Guaridan
Eric Pooley 20-Oct-09 "Freakonomics Guys Flunk Science of Climate Change: Eric Pooley" in Bloomberg
Joe Romm 14-Oct-09 "Error-riddled ‘Superfreakonomics’, Part 2: Who else have Nathan Myhrvold and the Groupthinkers at Intellectual Ventures duped and confused? Would you believe Bill Gates and Warren Buffett?" in Climate Progress
Joe Romm 16-Oct-09 "Error-riddled ‘Superfreakonomics’, Part 3: It takes a village to debunk their anti-scientific nonsense, but why did they stop Amazon from allowing text searches?" in Climate Progress
Joe Romm 17-Oct-09 "Error-riddled Superfreakonomics, Part 4: They get the economics dead wrong, too, and their response to critics is full of misrepresentations, just like their book" in Climate Progress
William M. Connolley 13-Oct-09 "SuperFreakonomics: Global Cooling (and some other stuff)?" in STOAT
Union of Concerned Scientists 15-Oct-09 "New Book “SuperFreakonomics” Mischaracterizes Climate Science"

家用燃料電池 十萬有找?

　文／胡勝彥(台達電子燃料電池技術研發部副理)、張楊乾(台達電子文教基金會低碳生活部落格主編)

　平價燃料電池的時代，來臨了嗎?

　以平價陶瓷取代昂貴的白金作燃料電池觸媒、並與台灣廠商合作密切的美商燃料電池公司Bloom Energy，最近接獲太平洋瓦斯與電力公司(PG&E)下的大訂單，該公司出產的燃料電池，將會裝設加州州立大學與舊金山州立大學校園內，為兩校提供裝置容量達三百萬瓦(3MW)乾淨能源。
##CONTINUE##
Google廠辦 搶先安裝
　這不是Bloom Energy的第一張訂單，包括可口可樂、聯邦快遞、Google、ｅBay、沃爾瑪(Wal-Mart)百貨等，都已經開始採用Bloom Energy的燃料電池技術。今年二月，當該公司高調請來加州州長阿諾、前美國國務卿鮑威爾、Google共同創辦人派吉 (Larry Page)參與燃料電池發電箱 ”Bloom Box” 發表會時，更吸引外界許多的目光；特別是當該公司喊出十年以內，將推出售價3,000美元(約台幣十萬元)的家用版產品時，媒體紛紛以「美好到像不是真的」來形容此一遠景。

　Bloom Energy是矽谷最重量級的風險投資資本家之一，也就是KPCB的杜爾(John Doerr)，他暨投資Google獲得巨大成功後，近年所挑選出的新投資標的。杜爾在商場上總是傳奇的製造者，這是他第一次大手筆投資清潔能源，所以當然較著重商業行銷方面的操作，所以二月的發表會上邀請了很多有名的人物來造勢.

　而為了引起媒體的好奇，該公司的創辦人沙達(K.R Sridhar)更在新聞發佈會上故弄懸虛，他先把製造陶磁觸媒的陶土先用塊黑布罩住，讓許多先到現場的記者忍不住在微網誌(Twitter)搶先報導，進而吸引更多人的關注。而在記者會上，他也單手捧著一塊灰色的立方體，指這麼一顆小小的燃料電池，不論是加入天然氣、沼氣、生化瓦斯、酒精、甚至是傳統燃料，都能至少為一整棟房子發電，產生的副產品水與廢熱還可以再繼續回收使用。

價格仍高 多採實驗設置
　不過，推出一般家庭可負擔的燃料電池，仍然只是願景。依目前相關資料來看, 目前其硬體本身也並不便宜，每千瓦的成本約在新台幣三十萬元。而如同Google所採用的燃料電池系統，則是要價約新台幣兩千三百多萬元。

　Bloom Energy並不是唯一在研發陶瓷觸媒的廠商，其實已有數家與其技術(SOFC)相類似的公司, 已經在燃料電池業界努力了十餘年, 當然也有一些產品問市。但是因為在價格, 壽命及量產化方面，一直無法獲得較戲劇性的突破，使得這部份技術對大眾而言較為陌生。

另外，Bloom Energy也有一些製造方面的挑戰，包括在其所展示的瓷盤，據資料說將採「半導體業多年前開發出的大規模製造技術」﹐但半導體製造本身就有許多技術與成本上的問題﹐還有lifetime方面的挑戰, 這些都是Bloom Energy在對全球市場進行大規模生產前﹐所必須克服的項目。

　當然，若是Bloom Energy能在在10年內可以推出家用單位要價約3,000美元以下之產品，絕對是全人類之福，不過我想還有一段不算短的路要走, 未來我們可以拭目以待, 也期盼業者間良性競爭，能讓燃料電池產業更快地普及。

【參考資料】
精實新聞 9-Apr-10 加州電力公司安裝Bloom Energy燃料電池的提案獲通過 郭妍希報導
ZDNet 2-Mar-10 分析師: Bloom Energy 技術不獨特 陳智文譯
TechCrunch 22-Feb-10 The Future Of Energy? Bloom Energy Boxes Already Power Google, eBay, Others by MG Siegler

京都協議 在崩解邊緣

　文／張楊乾(台達電子文教基金會低碳生活部落格主編)

　在去年哥本哈根氣候會議後，聯合國所召開新一輪氣候會談(AWG-LCA9/KP11)，上周在波昂召開三天會議，但一百七十多國代表集會所達成的結論，僅是在今年要再多召開兩場至少一星期以上的會議。即將卸任聯合國氣候公約秘書長的德布爾(Yvo de Boer)會後建議國際社會，由於今年已經不太可能達成新的氣候協議，各國政府不如該開始集會討論，如何處理在2012年過期的《京都議定書》(*1)。
##CONTINUE##
　剛落幕的新一輪氣候會談，從一開始就陷入口水戰之中，已簽署《哥本哈根協定》的國家，和沒有簽署協定的國家，還沒上談判桌彼此就先展開攻詰。美國氣候特使史登(Todd Stern)在會前接受華盛頓郵報專訪時，明確表達美國將優先對已簽《哥本哈根協定》的國家展開氣候金援，並已拒絕對玻利維亞及厄瓜多爾等未簽約國，各自約新台幣一千萬的援助(*2)，此舉立即引來玻利維亞的代表索隆(Pablo Solon)在會中大力的反彈。雖然美國代表潘興(Jonathon Pershing)緊急在波昂滅火，澄清美國並無此預設立場，但彼此的不信任更深。

不信任感 加重
　而玻利維亞也非省油的燈，該國與委內瑞拉等未簽《哥本哈根協定》的國家，持續在會中反對在聯合國氣候公約的議程之下，討論《哥本哈根協定》(*3)；而中國與印度等國，也不間斷地針對目前已開發國家所提出的減碳目標，表達不滿。而三天會議，就在協定簽署國和未簽署國彼此針峰相對下(*4)，僅達成今年將會多召開兩場至少一星期長的會議的結論(*5)。

　即將在六月卸任的氣候公約秘書長德布爾，對國際間能否在今年即時達成氣候協議，以接替2012年過期《京都議定書》感到悲觀。他認為，由於美國很明確不想加入《京都議定書》的協商，因此在年底坎昆氣候會議(COP16)上，非常有可能會有兩份談判文件交付討論。

　德布爾說，各國除繼續協商新氣候協議外，的確該開始討論若談判繼續蹉跎，國際社會應如何處理議定書過期的問題。

公約展延 急迫
　即將在2012年過期的《京都議定書》，之前曾花了八年的時間，才通過各國國會的批准。而全球原預計在去年哥本哈根氣候會議(COP15)上，能達成新協議後交由各國審視；但最後國際間並沒有達成共識，僅由中美等五國提出《哥本哈根氣候協定》，作為主要排放國的政治承諾。

　目前共有122國簽署《哥本哈根協定》，5國明確拒簽(*6)。協定簽署國的溫室氣體排放量，約佔全球溫室氣體總量的83.79%。台灣也在波昂氣候會談前表達支持《哥本哈根協定》，提出的減碳目標是在2020年回到2005年的排放量，約等同依沒有任何減碳政策的排放成長，減碳30%-45%(*7)。

　除了聯合國所主導召開的會議外，全球下一次集會討論氣候議題，將會是由美國主導在本周六、日兩天，召集全球主要的排碳大國，在華盛頓舉辦主要經濟體能源與氣候論壇(MEF)。

關於作者
張楊乾，六年級生，曾任報社記者、大學研究助理。幾年前在看到我國友邦吐瓦魯被海水蓋過去的照片後，毅然決定飛到歐洲去 學全球暖化。現任台達電子文教基金會低碳生活部落格主編，所撰 《低 碳生活的24堂課》正在各大書店銷售中。

【參考資料】
(*1)Guardian 11-Apr-10 Climate change talks yield small chance of global treaty by John Vidal
(*2)Reuters 10-Apr-10 U.S., Demark cut climate aid after summit: Bolivia by Alister Doyle and Gerard Wynn
(*3)Bloomberg 9-Apr-10 Venezuela, Bolivia Urge UN to Set Aside Copenhagen Climate Pact by Ben Sills
(*4)AFP 10-Apr-10 Procedure battles dominate future of UN climate talks by Richard Ingham
(*5)Reuters 11-Apr-10 New climate talks set for 2010; gloom for treaty by Alister Doyle and Gerard Wynn
(*6)USCAN 4-Apr-10 Who’s On Board With The Copenhagen Accord
(*7)行政院網站 8-Apr-10 吳院長聽取「支持聯合國氣候變化綱要公約哥本哈根協議之函文」報告

【延伸閱讀】
《哥本哈根會議 為愚蠢年代揭幕》趙家緯 21-Dec-10 低碳生活部落格
《哥本哈根協議 爭議中產出》張楊乾 20-Dec-10 低碳生活部落格

全球糧荒 山雨欲來

　文／譚偉恩(低碳生活部落格青年志工寫手團)

　根據聯合國關於人口議題的相關統計數據與研究報告，儘管全球人口出生率是下降的，但未來50年的總人口數，仍會持續增加且速率頗快。人口增長為地球的資源與環境，帶來沉重無比的壓力，並直接影響到未來各國的發展。
##CONTINUE##
　去（2009）年全球人口已經超過65億人， 這意謂著地球可供每人維生的資源日益減少(*1)，特別是糧食供應不足的問題會漸趨嚴重化。回顧西元1至19世紀這段漫長的過去，世界人口總數由2.5億增加到9億，成長速度十分緩慢。這與當時農業生產技術落後、醫藥衛生水準偏低，以及戰爭頻繁發生等三個因素密切相關。因此，雖然這段時間裡人口的出生率不算低，但死亡率卻相對高。

　工業革命之後，人類社會的經濟結構與生產方式出現重大變革，運用機械代替人力來提升產能效率與獲利水準成為資本家和市場經濟體系追求的首要目標。於是此後的200多年，工廠制度快速發展、運輸和交通技術突飛猛進、二氧化碳的排量巨幅增加，導致地球出現異常的溫室效應以及隨之而來的暖化或極端氣候現象。於此同時，生產力及生活水準的提升、衛生與醫療科技的精進(*2)，加上戰爭非法化成為國家間普遍的共識，人類死亡率開始下降，而人口總數則從緩慢增長轉變為直線上升；先進工業化區域與國家（例如：歐美）成為世界人口的主要來源，而二次大戰結束後，人口增長的動能轉移至脫離殖民主義、但經濟發展程度較為落後的發展中國家(*3)。

　從「人口」的角度來看，近幾年一個逐漸受到關注的新興安全議題是：地球上的糧食是否將出現短缺？當持續增加的人口面臨日益匱乏的食物，飢荒與營養不良的問題於焉浮現。誰能吃飽，誰又該挨餓的零和賽局（zero-sum game）成為我們無法不仔細思量的課題。

能源枯竭之日 糧荒爆發之時
　今天的全球食品貿易供應鍊嚴重仰賴石油這項耗竭性能源，一旦油源供應出現缺口，糧食安全（food security）便堪慮。 馬爾薩斯在1798年時預測(*4)，地球人口增長的速度將超過其糧食的供應能力。200多年後的今天，這項預言或許就要在風雨欲來的食物大戰中應驗！

　去年11月16日至18日在羅馬召開的世界糧食安全高峰會議上，聯合國糧農組織（UNFAO）表示，氣候變遷為糧食安全與農業帶來額外的風險，而發展中國家或是低度開發國家的人民及小農將首當其衝。至於氣候變遷的可能成因為何，則與人類的食、衣、行等生活和消費模式密切相關。

　其中在「食」的方面，人類大口吃肉以及肉品生產的高度工業化壓縮到小麥、稻米等基本糧食的空間(*5)。根據聯合國世界農糧組織(FAO)的估算，未來10年內，發展中國家的人民每年會增加4公斤左右的肉品消費，也就是目前水準的1/4。這代表全球肉品供應要用更多的黃豆、玉米做為飼料，對基本穀物的栽種形成更進一步的壓力。此外，種植黃豆、玉米等飼糧作物需要大量的肥料、農藥，還有農耕機具，這些東西無一不需要石油；毋寧，當前全球糧食的供需模式與能源的消耗關係緊密。倘若能源出現枯竭的危機，或是在供應面發生相當程度的動盪，國際食品貿易的供應鍊就會立即受到衝擊。

　更糟糕的還不止於此！依據世界銀行（World Bank）的研究，氣候變遷與能源短缺將使得農作生產者轉向栽種經濟收益較高的作物，例如：玉米。以美國來說，該國政府近幾年便大力補貼中部農業州種植玉米以提供生質燃料的生產，而此舉正式造成2007年以降全球糧食價格飆漲的主因之一。 上揚的糧價不但讓經濟弱者消費不起食物，也同時對國家內部的社會秩序構成威脅(*6)。俄羅斯、阿根廷、泰國等國家便曾為了穩定糧價，而宣布禁止或限制穀物的出口。至於目前全球最大的小麥生產國—中國，也在2008年為了緩解國內通膨的問題，而不再發放縠物出口的許可文件。

　上述提及的幾個情形反映出一項令人擔憂的危機，即全球似乎正面臨嚴峻的糧荒問題。

基因科技：仙丹還是毒藥？
　在基礎糧食作物生長空間受到壓縮以及極端氣候導致全球可耕作面積減少的情況下，透過基因改造技術來提升糧食的產量被部分人士認為是一種解決糧食危機的可行方法。然而，科學或科技有時為我們解決的問題，可能遠不及於它所為人類帶來的新危機。 換句話說，當我們思考以基因科技作為因應糧荒的對策時，是否應予考量在飢荒還未紓解之前，那些具有抗旱、耐寒，以及它防蟲害的基改作物就已先威脅人類的健康安全，或是致使環境生態多樣性的失衡？(*7)

　基改作物的相關討論迄今已有10餘年，但主要生產地域仍侷限在美洲。此一事實的背後有複雜的全球經貿結構性問題存在。簡單來說，基改作物對於粗放式農業生產成本的降低有利，但對於集約農業和小農卻並沒有太大的誘因。此外，基改作物的研發包括人體試驗與環境風險的評估，這個過程所需的經費及人力不貲，若不是科技水準已具有一定程度且資本實力雄厚的企業，一般公司或個人難以涉足這個領域。這些事實恰足以說明何以絕多數的生技公司或經營者皆來自美國，而發展中國家鮮少能參與競爭。除非是像中國由其政府或者國營企業介入，與國內私人產業合作的少數個例。

　回到糧食問題的本身，基因工程在糧食生產上的應用與其在生命科學或生物醫學上的應用有很大的本質性差異。前者牽涉的層面太廣，除了與氣候變遷有關外，也與人類的飲食文化、消費習慣和能源使用具有聯繫。易言之，基改作物對於不同的社群有著不同的意義，不像醫學生技產業將其市場鎖定在少數有需求的消費者或病人身上。

　以最近歐盟執委會（European Commission）同意基改馬鈴薯上市的事件為例(*8)，消費者接受基改作物的前提是，食用此種作物對於他們的健康有益，而不是只對業者或是農作生產者的營收有利。根據英國衛報(Guardian)的民意調查，絕大多數的歐洲人認為，除非基改作物有益健康（例如抗癌），否則不會考慮食用。此項民調凸顯出一個重要的訊息，不論企業或是國家，若有意透過基改作物解決糧荒問題，就不應只聚焦在經濟層面的市場供需，而是需要讓基改作物能夠真正裨益消費者健康安全指數的提升。若不如此思考，全球食物來源和農業型態的未來發展將會是危機四伏與遍地荊蕀。

作者簡介
譚偉恩，政治大學外交學研究所博士生，專長於國際公法、國際關係理論與現實主義。在校期間受國際環境政治課程的啟發，主要關注氣候議題與國際安全間的相互牽連。


【參考資料】
(*1)2009年7月，世界人口突破67億，根據前後5年的成長情勢，2012年全球人口總數將可望達到70億。相關數據可參考：http://www.pfcmc.com/esa/population/
(*2)Gale E. Christianson, Greenhouse: The 200-Year Story of Global Warming (London: Constable, 1999).
(*3)人口問題若細步研究，可以分成發展中國家的人口問題（例如：出生率高、人口自然增加率高、糧食短缺、失業、素質低落等）和已開發國家的人口問題（譬如：死亡率低、人口結構快速老年化、人力資本短缺、社會負擔增加等）。
(*4)糧食安全有別於強調衛生與檢疫面向的食品安全（food safety），係指無論何時任何人均能夠在物理上、社會上、經濟上取得足夠的、安全的、營養的食物以滿足日常生活所需和健康生活的偏好。此項概念的四個核心支柱是：食物的有益性（availability）、取得管道（access）、效用（utilization）以供給面的穩定（stability）。
(*5)一般而言，染色製程是成衣或紡織工業中最具污染性的階段，不但要消耗大量的水與化學品，排放出化學需氧量(COD)極高的廢水外，過程中作為燃料的重油在燃燒中會產生造成溫室效應的主要氣體，二氧化碳。而運輸與交通上對於石油的使用，還有伴隨而來的大量溫室氣體排放更是不在話下。
(*6)進一步資料可參考：ftp://ftp.fao.org/agl/agll/docs/cwfto11.pdf(page 3-5);http://www.taifer.com.tw
/search/050002/17.html
(*7)牛惠之，「基因科技之社會意涵與法制建構—由GMO之風險辯證論規範體系之建構與責任歸屬」，收錄於：基因技術挑戰與法律回應—基因科技與法律研討會論文集（國立台灣大學法律學院研究中心叢書科技與法律研究中心Ⅰ），頁1-76。
(*8) 郭華仁，「基改作用的全球現況與我國農作物生物科技政策」，生物科技與法律研究通訊，第18期（2005年），頁36。

【延伸閱讀】
《乳製品排碳 實非必要》譚偉恩 26-Mar-10 低碳生活部落格
《農牧工業化 反威脅人類生存》譚偉恩 25-Feb-10 低碳生活部落格

【公告】氣候變遷在台灣 09年最佳影片公佈

　文／低碳生活部落格編輯部

　由來自台南的公民記者黃耿國所拍攝的《流失－生命裏的橡皮擦》、以及由獨立媒體記者朱淑娟所拍攝的《氣候變遷下的濁水溪揚塵》，近日由《2009氣候變遷在台灣》影音報導評審團選出，共享「年度最佳暖化影片」榮耀，兩人將可共享兩萬元的首獎獎金。低碳部落格希望藉由此小小的獎勵，鼓勵民眾記錄更多關於氣候變遷對台灣的衝擊，近而讓更多人了解暖化不是只與北極熊或企鵝有所牽連，而是和台灣民眾習習相關。
##CONTINUE##
　由低碳生活部落所主辦，並與公視Peopo與聯合報iReporter等影音平台所共同合作的《2009氣候變遷在台灣》影音報導徵稿活動，自去年四月起開始對外徵稿，鼓勵公民記者拿起攝影機，拍下身邊有關氣候變遷的種種現象，。一年下來，總共在Peopo與Youtube兩大網路影音平台上，募集到將近一百五十支影片，線上總瀏覽人次也突破十萬人次。

　雖然這群投稿的公民記者，多半為業餘的影像記錄者，沒有辦法像專職的電視記者或記錄片工作者那樣，讓每支影片在影像、聲音、甚至是文字流暢度上都達專業水準。然而，卻因為公民記者獨特的在地觀點，使得許多的影像記錄更是貼近當地民眾的生活，甚至也引領了主流媒體的注意。

　共同獲獎的兩位公民記者，平時對於環境議題就相當重視。來自台南的黃耿國平時經營彩券行，但經常會去發掘一些主流媒體沒有注意到的環境現象。比如說，最近天氣變得忽冷忽熱，台南地區的芒果「黑心」的狀況變得相當嚴重，他就立刻能拿起攝影機率先報導，後續也吸引了主流媒體的重視；而他所得獎的這支在去年拍攝的影片，則是以莫拉克颱風為引，談極端氣候對民眾的衝擊。

　而原本在主流平面媒體服務的朱淑娟，離開報社後仍秉持記者理念持續關注環境議題，最近她也協助公共電視「我們的島」節目完成多支環境專題。而她這支得獎的影片，則是從水資源分配的觀點出發，進而剖析濁水溪下游本土沙塵暴的影響，此議題在前些日子也受到其他媒體與官方的重視。

　其他的投稿影片及相關文章，可在Peopo影音平台或Youtube平台以「2009氣候變遷在台灣」作關鍵字搜尋，低碳部落格也希望在2009年所起的頭，也能讓更多公民記者關注氣候變遷的議題。

【延伸閱讀】
《氣候變遷在台灣 八八風災後影音報導精選》29-Jan-10 低碳生活部落格
《氣候變遷在台灣 八月影音報導精選》9-Sep-09 低碳生活部落格
《氣候變遷在台灣 六月影音報導精選》1-Jul-09 低碳生活部落格

忽略暖化可能 代價高昂

　影／How It All Ends
　文／劉仲恩(低碳生活部落格青年志工寫手團)

　近日來全球暖化議題持續發燒，媒體上有關暖化的報導如過江之鯽，從冰川消失、海水上昇到颱風頻率增加，一直到牛羊放屁、蜜蜂消失、蚊子大軍來襲等，突然間都跟全球暖化扯上了邊，原本不知情的民眾，現在也都對暖化議題琅琅上口。前陣子科學界發生了氣候門醜聞事件，懷疑論者抓到了科學家的小辮子窮追猛打，有些人對氣候科學感到困惑，也開始動搖自己對於全球暖化為科學事實的信念。
##CONTINUE##
多數氣候學家 認同暖化由人造成
　到底目前科學界對於人為的全球暖化有沒有定見？為了回答這個問題，美國伊利諾大學芝加哥分校(University of Illinois - Chicago)的Peter Doran教授，曾對3,146個地球科學家作了問卷調查，其中，有82%的人認為人類活動是造成全球氣候改變的主要原因，如果把範圍縮小到專門研究氣候學的專家，有97%的人同意上面的說法。因此，即使有少數人持有不同意見，我們大致能確定，絕大部分的專家學者認為人為氣候變遷是一個科學事實。

　全球暖化並不是一個宗教，在現今的科學共識之下，我們還是必須以嚴謹態度進行科學辯證，隨著氣候科學與時俱進，我們會找到新的證據質疑或佐證暖化的影響。然而，氣候知識艱深費解，在學術殿堂深處的討論又不為一般人能夠親近，身為平凡老百姓的我們，該如何看待暖化這個問題呢？

暖化風險 難以忽視
　兩年多前，美國奧勒岡州的一位高中科學老師Greg Craven，在Youtube上傳了一段名為「你看過最驚駭的影片」(The Most Terrifying Video You'll Ever See)的短片，他本來只不過想要透過網路傳遞科學知識，沒想到這個短片引起廣大迴響，網友瘋狂點閱並參與討論，他一夕之間成為網路風雲人物。在第一部短片之後，Greg Craven又不眠不休地製作了40多部短片，這些影片內容也在去年集結成冊，書名為「最糟的狀況？面對暖化辯論的理性思考」(What's the Worst That Could Happen?: A Rational Response to the Climate Change Debate)

　Greg Craven要傳達的訊息很簡單 — 我們永遠無法確認全球暖化是100.000%真或假，但是人類社會依然要面對暖化議題，在這情況下我們有兩個選擇：積極行動或是等著看戲。權衡風險得失之後，他發現，積極採取行動抗暖化，是一個理性思考下最好的選擇。

　他把關於暖化的行動分成四個象限(如下圖)，一軸是全球暖化的真假，另一軸是我們對於暖化採取行動與否，每個象限代表著一個可能的未來。
　在圖中的第②個未來，我們發現，如果全球暖化真如懷疑論者所說是一個大騙局，那我們不採取行動是最好的策略，大家皆大歡喜；而在第③個未來中，如果暖化的影響真如大部分科學家所言，那我們積極採取行動，避免大災難，是不幸中的大幸，這是兩個好的未來，也就是圖中的笑臉。

　如果暖化真是一場騙局，而我們又積極節能減碳，會有什麼下場呢？我們假設①是最糟的狀況，如懷疑論者所說，減碳會傷害經濟，造成全球大衰退。而如果全球暖化是真的，我們又不採取行動，會是一個怎樣的世界呢？在這情況下，我們同樣想像最可怕的後果，此時我們面對的是④，全球暖化造成經濟、社會、環境、健康等全方位的巨大衝擊，相比之下，①的經濟衰退只是小巫見大巫。

　現在看看這張圖，我們沒有能力決定暖化的真假，但是可以選澤的採取行動，或是等著看戲，你要選藍色欄(①+③)還是粉色欄(②+④)呢？在這情況下，我們暫時把全球暖化的真假放一旁，還是可以知道採取行動避免最壞結果是一個理性的好選擇。

　Greg Craven的影片，提供了一個風險分析的思考框架，為了方便思考，圖中利用了極度簡化的假設。有興趣的讀者，不妨在圖中放上一些機率，或是在兩軸增加幾個選項，看看能不能說服自己採取行動是最好的策略。

放大不確定性 將錯失抗暖時機
　追求科學真理的過程總是充滿了不確定性，所以儘管現在氣候科學界已經有高度共識，暖化論還是不免遭到挑戰。其實，科學研究的目的，最終都是從人類福祉為出發點。在暖化的辯論中，我們普通人關心的，不是大氣二氧化碳濃度或海平面會上升幾公分的科學數據，而是如何在氣候變遷的背景下，為自己還有後代子孫創造一個更幸福的未來。

　所以我們不能以科學不確定性為由，就不積極應對全球暖化。提早對巨大風險做出預防性措施，才是最負責最安全的選擇。事實上，當你走出氣候科學的迷霧，你會發現其實節能減碳並不是放棄科技文明重回原始生活，而是追求一種對地球友善的低碳生活，最後你可能發現，減碳僅僅不是為環境、為地球、為了抗暖化，而是為了自己，為了一種更綠色更健康的快樂生活。

關於作者
劉仲恩，台大化工系畢業，耶魯大學環境管理與經濟雙碩士，現就讀於美國威斯康辛大學環境資源博士班。喜歡遊山玩水背包旅行，樂於學習新文化，從工程背景轉了一大圈走到社會科學，目前研究環境社會學，關心大眾對於暖化的認知、態度與行動。

【參考資料】
UIC News Bureau 19-Jan-09 "Survey: Scientists Agree Human-Induced Global Warming is Real"

【延伸閱讀】
《氣候門醜聞 是抹黑還是真相》劉仲恩 22-Feb-10 低碳生活部落格

海水酸化 溶蝕2兆珊瑚產值

　文／陳昭倫(紐西蘭梅西大學艾倫威爾森分子生態與演化研究中心訪問教授．中央研究院生物多樣性研究中心研究員)

　從2007 年底起，我開始以「氣候變遷下珊瑚礁生態系的明天」這類的題目到處演講，從大學通識課講到行天宮的長青大學。有ㄧ個問題是我ㄧ天到晚被問到：你ㄧ天到晚告訴人家氣候變遷下珊瑚礁會於本世紀末消失，要我們保護台灣珊瑚礁， 那台灣的珊瑚礁到底值多少錢呢？

　這是ㄧ個很實際的問題，可是很難回答。
##CONTINUE##
淺海珊瑚 海中熱帶雨林
　生長在熱帶與亞熱帶淺海海域的珊瑚礁所形成的生態系，常被譽為「海洋的熱帶雨林」。因為其豐富的生物多樣性，複雜的生態連結與色彩繽紛的三度空間結構，不僅讓珊瑚礁成為人們進行海洋旅遊的熱點，也是漁業生產提供人類社會蛋白質主要的來源。

　這些由ㄧ個小小「珊瑚蟲」發展出來巨大生物結構體，能提供我們的生態服務功能，可說是無限的巨大。根據估計，全世界大約15%的人口數（約五億人）是生活在距珊瑚礁生態系100公里範圍內的區域。珊瑚礁的興亡，脩關這些人的生存（包括台灣人在內）。因此，說珊瑚礁是牽動人類文明發展的生態系，ㄧ點都不為過！

　但是，過去五百年人類文明發展的歷史中，過度的漁業捕撈、污染和沿岸棲地的破壞，已大大的摧毀了地球上許多海域的珊瑚礁。而近兩百年來氣候急速的變遷，更加成了這些人為迫害因子的效應，已讓珊瑚礁成為第ㄧ個，因為氣候變遷而受害的生態系，進而可能於本世紀末消失於地球。

　要保護珊瑚礁，除了教育民眾去了解珊瑚礁的重要性、欣賞珊瑚礁生物多樣性的奧祕和去參與保育行動的推動之外，更重的要是讓社會和執政的政府機關，了解這樣重要的生態系對我們的「價值」有多少，才能有機會扭轉對珊瑚礁保護的政策。

經濟濳值 不易回答
　在台灣管轄的海洋領土範圍之內，雖然從北方三島到位於南中國海的太平島，都有豐富的珊瑚礁生態系的存在，但是我們從來都沒任何ㄧ項評估可以告訴民眾，台灣擁有的珊瑚礁的經濟潛能值多少？在漁業的經濟貢獻是多少？在觀光旅遊是多少？在海岸保護值多少？每每有學生或是朋友問到這個問題，就是ㄧ個被冠上所謂珊瑚專家很冏的時候！

　雖然台灣的經濟部國貿局、內政部的營建署、農委會林務局和漁業署等，沒有辦法給個答案，但是從國際上發表的資料，我們或許可以找到許多驚人的數字。

　像由國際保育（Conservation International）、海岸價值中心（Coastal Ocean Value Centre）、世界資源中心（World Resource Institute）、美國大氣與海洋署（NOAA）以及國際珊瑚礁聯盟（International Coral Reef Initiative）在2008年合著的「珊瑚礁、紅樹林與海草的經濟價值」報告中就有詳細的數字（www.conservation.org/MMAS）。這些經濟價值主要從珊瑚礁生態系所提供的生態服務（Ecological service)，包括觀光、漁業、海岸保護、以及二氧化碳的吸收等四大面向去計算。

　這些數字同常是以「十億」（billion)美元當單位，再轉換成台幣的話（乘上33），就會成為「兆」為單位。以下我就整理ㄧ些和台灣鄰近的國家珊瑚礁的經濟潛能與價值：

全球：
　1.　根據2003年的估計全球珊瑚礁每年的淨收益（net benefit per year）約298億美金（9,834億新台幣）。其中觀光休閒約佔96億美金（3,168億新台幣 ），海岸保護90億美金（2,970億新台幣 ），漁業57億美金（1,881億新台幣 ），生物多樣性為55億美金（1,815億新台幣 ）。

　2.　2006年的整合分析報告，全世界的濕地每年每公畝的平均價值超過2800元美元（92,400元新台幣）

　3.　2007年的分析指出全球整體海岸生態系，包括自然與被人工改造的生態系，其整體的生態服務與生產價值總加起來，為25兆7830億美元（850兆8,390億新台幣）

東南亞與太平洋：
　1.　由健康珊瑚礁所生產出的淨收益每年每平方公里約23100-27000美元（ 762,300-891,000新台幣）。這包括觀光、漁業、海岸保護等產出。

　2.　澳洲大保礁在觀光、漁業、海岸保護等產值高達37億美金（1221億新台義）。休閒利用價值（recreational use value）約在美年7億到16億美金。

　3.　菲律賓由觀光、漁業、海岸保護等所計算出珊瑚礁每年的淨收益約11億美元（3630億新台億）；由過去20年的產值經10%的折換，南中國海珊瑚礁所生產的淨現值（Net present value, NPV）約4億4千9百萬美元（148億1700百萬新台幣）。

　4.　在菲律賓阿波島（Apo Island）的研究顯示，花費75,000美金（2,475,000新台幣）保護ㄧ平方公里的珊瑚礁可以創造出每年31,900美金（10,527,000 新台幣 ）漁業和113,000美元（37,290,000 新台幣 ）的觀光回饋。

　5.　越南月灣海洋保護區（Hon Mun Marine Protected Area）每年由珊瑚礁保護回饋給當地漁業與養殖的現值約為2百萬美元（6千6百萬新台幣），而2004年的估計，整體月灣珊瑚礁的保育價值由在地與國外觀光客產生的總值約為250,000美元（8,250,000新台幣）。

　全球珊瑚礁面積約283,000平方公里，只約佔全海洋面積的0.2％。其經濟產值之高，這些數字很清楚告訴我們了。

　但是，當珊瑚礁因為人為或是自然因素衰退或是消失於地球，所產生的經濟損失：

全球：
　如果以50年加上3%的打折，因「珊瑚白化」造成全球經濟的淨現值損失，約在200億美金到840億美金（6,600-27,720億新台幣）。其中觀光產業的淨值損失最高，為100到400億美元，其次是漁業的 70到230億，生物多樣性的60到220億。

東南亞與太平洋：
　1. 　珊瑚白化造成澳洲經濟淨現值損失約284億美金。2004 年的估計，大堡礁因為氣候變遷在過去19年間的淨現值損失為25到60億美元。

　2. 　整體東南亞（不包括日本）的珊瑚礁，因珊瑚白化所造成的經濟淨現值損失約380億美金。日本為70億美金。

　3. 　菲律賓在過去20年，因為珊瑚礁衰退所損失的經濟淨現值損失，約12億美金。

　所謂數字會說話，從這些經濟價值的統計就可以很清楚知道珊瑚礁生態系是非常值錢的「金雞母」 ！，只要好好的保護她，就可以源源不斷的生出金雞蛋。這也是為什麼對許多擁有珊瑚礁的國家，ㄋ如澳洲和太平洋島國，在面對全球氣候變遷的威脅下，珊瑚礁的保育與適應性管理已是國家整體經濟戰略非常重要的ㄧ環。

　可是，看看這些數字，身為所謂珊瑚專家的我，不得不要反過來問我們自己，那台灣呢？到底台灣的珊瑚礁如果健康的話，其經濟產值是多少呢？每年的漁業、觀光、海岸保護、生物多樣性等淨現值是多少呢？

菲、越比台重視珊瑚礁
　過去這50年來，「台灣經濟奇績」的蹂躪之下，包括過度漁業捕撈、海洋污染、棲地破壞、超限觀光利用以及氣候變遷影響下，到底台灣的珊瑚礁折損的淨現值是多少呢？作為ㄧ個ㄧ天到晚跟別人驕傲的宣揚台灣經濟奇蹟的管理者們，會不會很汗顏？ 連在台灣人眼裡所謂落後國家的菲律賓和越南，都對珊瑚礁斤斤計較算得這麼清楚，而我們連自家門前的金雞母能生多少蛋，到底還有幾隻剩下都不知道。

　連美麗多樣的珊瑚礁生態的經濟價值估計是如此的忽略，更不用講其他的森林、河流、灘地、岩礁和深海等生態系，ㄧ直已來被政府管理者當成「荒地」不斷的砍伐、填土、倒垃圾和開發成高污染的工業區。放著台灣擁有的天然資產，不去照顧，我們又如何能和民眾談保育呢？

作者簡介
陳昭倫，澳洲 James Cook University 海洋生物學博士，長期研究珊瑚礁與海洋酸化等議題，現任中央研究院生物多樣性研究中心研究員，並正在紐西蘭艾倫威爾森分子生態與演化研究中心擔任訪問教授。專長在珊瑚礁演化生物學、分子演化學、共生生物學、演化基因體學、族群遺傳、保育遺傳等。

【參考資料】
Economic Values of Coral Reefs, Mangroves, and Seagrasses：A Global Compilation, 2008

【延伸閱讀】
《沈澱±2℃的長考》陳昭倫 10-Mar-10 低碳生活部落格
《保育海中亞馬遜 箭已上弦》林思吟 15-Jun-10 低碳生活部落格