圖／四十年來，冰箱效率提升了三倍，但全美用在冰箱的用電，卻仍然增加了兩倍(照片由JanneM上傳至Flickr共享)
文／柯佳吟(台達電子文教基金會特聘博士後研究員，原題：「你是”相對”節能還是”絕對”節能呢？」）
最近在一場畢業生的研究壁報展中，看到一篇有趣的能源政策研究，令我不禁驚覺到：在要求節能的同時，我有時也忘了對”量”的需求無形中增加了能源的使用。
提升能源使用效率已經被視為最快同時也是最低成本的減碳方法，許多人認為在能源效率這塊的努力，將是對人類生活極具前景的方法。美國自然資源保護委員會(Natural Resources Defense Council，簡稱為NRDC)自1970年的觀測數據到2050年的預測情境報告中也顯示，有2/3的碳排放量減少預期，來自於能源使用效率提升的影響(如下圖)。
這樣說來的話，如果提升能源使用效率的重點就是去減少排放量，而最大目標甚至是向更難的能源挑戰，那麼我們就更有必要去了解能源使用效率的改變，以及總能源消耗改變兩者間的關連性。而為了有效減少能源的消耗，世界各國也無不開始訂立各項法則與政策，以降低全球暖化與地球資源耗盡的速率。提升能源使用效率的政策，在面對氣候變遷議題時日益重要，然而我們絕對要記得：增加能源的使用效率，可不是和減低整體能源的使用畫上等號的啊！節能電器 使民眾忘卻節能行動
以美國為例，能源效率政策的實行，確實幫助美國在過去35年來，擁有顯著且低成本的能源節約，然而，這種能源節約大多並非透過衡量絕對能源的消耗，因此仍然增加了對能源總量消耗的不確定性。就家用電器來看，越來越多的消費者偏好購買大型的電器用品，這其實增加了能源消耗的總量，也間接地使得能源節約變得無效。
在過去的40年中，冰箱的能源效率提高了超過三倍，但同時，在年間的冰箱總能源消耗量卻是兩倍以上。若以這樣的數據來看，其實我們只是換了一個自以為心安理得的方式去消耗能源罷了！
再者，雖然科技的開發以及節能政策的影響，使得美國國內產業大幅提升與改善許多消費型產品的使用效率，然而，在消費者偏好大型以及功能多樣性的產品時，會相對降低對於該產品是否真的是為能源使用效率高的要求性，此外，選擇第二樣同樣或同類的消費型產品(譬如個人購入桌上型電腦+筆記型電腦，或家庭購入第二、三台冰箱)，其實也同步大為提升整體的能源使用。
為了解決這樣的問題，部分的專家學者與政策制定者已開始思考，如何修正方法以檢視能源效率的標準，我所看到那篇的研究，就是希望能夠針對”相對”與”絕對”的能源效率提升，提供政策制定(或說是節能審訂)的新思維。
總能源消耗 仍持續成長
研究裡面令人難過的是，不管經過了多少次的模擬，採取不同的假設情境或模式，總能源的消耗仍將會持續成長，但是仍值得欣慰的是，根據政策(或審訂標準)的不同將會使得消耗的能源總量減少。若以美國真想要達到2020年的碳排放量相較於2005年將減少17%，在冰箱這項產品的能源消耗總量的目標，將需要目標再降低到1990年時的80%，那麼政策上就可以依據80%這個目標來制訂以及約束，使得冰箱這項產品在全國的能源消耗總量降低，以期達到最終碳排放量有效減少。
雖然僅僅依賴提升能源效率與能源效率政策的制訂為主要工具，去減少能源消耗的總量，可能導致許多的不確定性，尤其在節能的目標上，但審慎考量、具全面性且被確實執行的能源政策，確實是非常適合的”免費”節能措施，相關的措施也許可包括：回收舊產品的退稅計畫、鼓勵自願參與能源使用標準與民眾稅收優惠等，相信還有更多的創新辦法是可以幫助政府“適時適度要求”民眾節約能源的，減少碳排放量的方法。
氣候的快速變遷需要我們結合多種策略去達到節能，有效的政策以及對總體能源消耗的評估都是其中的一環。身為小市民的我們，可以開始去檢視生活中我們用了多少重複的東西，這些重複的東西我是否可以適度的關掉或移除，來幫助真正的＂絕對＂能源消耗總量減少；而政府部門除了對產業能源效率提升的要求外，也要謹慎評估，因為產品的競爭導致價格下跌與民眾購買力的增加，所產生的另一種總體能源消耗。
作者簡介
柯佳吟，台大生態學與演化生物學研究所博士，為已故氣候學者史奈德(Prof. Stephen H.Schneider)與其遺孀泰瑞茹(Prof. Terry L.Root)共同指導的學生，曾於史丹佛大學研修氣候變遷調適與減緩策略，以及生態系服務等議題。目前正處博士後研究期間，希冀透過國際合作方式，多面向探討氣候變遷議題。【延伸閱讀】
《愈節能會用愈多? 「反彈效果」假設誤謬多》張楊乾 3-May-11 低碳生活部落格
《比省錢 還更重要的事》廖桂賢 5-Dec-08 低碳生活部落格
沒有留言:
張貼留言