2009年10月28日 星期三

能源稅 是在搶誰的錢?

 文/張楊乾(台達電子文教基金會低碳生活部落格主編)

 源稅議題拋出後,民眾所最擔心的議題,莫過於油電價格將會大幅調漲。對多數民眾而言,只要提到將多繳錢給政府,個個莫不義憤填膺、咬牙切齒,從健保費、夏季電價到浮動油價;一談漲價,就是政府搶錢,就是把人民當提款機。

 但面對能源稅的議題時,可能要看的,不僅只是加稅,而是減稅的那一塊。


少數污染者付費 保障多數人利益
 為了維持「稅收中立」的原則,能源與環境稅的設計,是要讓使用能源較多的人,必須要繳納更多的稅額。但相對的,原先在稅制設計上,可能會多收的部份,就應該要退還給民眾,如此才符合公平的原則。

 比如說,在目前行政院賦稅改革會所提出的研究報告裏(*1),特別就提到會整合現行的汽車燃料費,合併到能源稅之內。汽燃費現在是隨車徵收,計算公式以每車每日跑六十公里為基準跑上一年,乘上汽油每公升課徵2.5元計算。所以如果車輛一年跑不足兩萬公里,這多出來的錢政府也不會退給你,而跑超過兩萬公里的車主,也不會因為造成更多污染而受罰。

 在汽燃費整合到能源稅後,如果以一輛1800cc小客車為例,在每天僅需行駛三十公里的情況下,在課徵能源與環境稅後的前四年,基本上都比現行汽燃費來得划算。當然,在課稅之後,如果要減少交通的支出,除了減少開車里程數外,採購更省油的車輛也是方法之一,兩者都能減下台灣的溫室氣體排放量,這是開徵源稅的目的-減少能源的使用、降低溫室氣體的排放量。

 另外民眾所關心的電費增加問題,目前溫室氣體環境稅的影響,雖然每年電價會逐漸上漲,但漲幅有限。即使到了第十年,電價總上漲額度大約是18%,每度電大概增加0.477元。以台灣平均每戶一年用電4000度計算,每月僅增加159元。然而,由於有電價調漲的預期心理,消費者將有意願選購更多的節能商品,進而讓業者願意投入研發節能技術,使整個產業鍊朝低碳經濟轉型,也會讓台灣人均用電量下降。

 開徵能源稅的確會增加稅收,但多徵的部份,也會放在財富重分配的用除上,讓社會更加公平。比如說,全台九萬三千多戶的低收入戶,從能源稅開徵的第一年就有九億的補貼,一直到第十年的二十二億。目前政府對於低收入的補助約為三十二億(*2),徵收能源稅固然會使能源價格上升,但若能有完全善的補貼配套,但比較像是「劫富濟貧」、而不是「劫貧濟富」。

中產階級 同樣受惠
 對於一般中產階級而言,綜合所得稅每一級稅率,自第三年起每一年可調降1%,薪資所得標準扣除額,會在每年73,000元,提高到第十年的150,000元;薪資所得特別扣除額也由104,000元,提高到200,000元;就連營所稅也能調降。

 先前批評能源稅的理由,是第十年將可徵得四千多億,比目前徵得的個人所得稅都高。但實情卻是,在綜合以上配套後,能源與溫室氣體環境稅一直到第七年,才會出現五十億以上的正數,即使到十年總共也才五百多億元,這還不含節能減碳相關研究發展經費的投入。

 之前提出開徵能源稅會大幅增加油電支出,如能源相關支出由五千元漲至一萬元,或是電費將漲至現行價格兩倍說法的,多半是耗能產業的代表。比如說提出提出能源稅「劫貧濟富」說法的工總常務理事,本身就經營有一座鋼鐵廠,能源稅對他而言的確會增加支出,但是對於一般中產階段而言,只要逐步減少能源的使用量,能源稅只會是讓賦稅更公平,而不是另一項搶錢的新稅。

關於作者
張楊乾,六年級生,曾任報社記者、大學研究助理。幾年前在看到我國友邦吐瓦魯被海水蓋過去的照片後,毅然決定飛到歐洲去學全球暖化。現任台達電子文教基金會低碳生活部落格主編,所撰《低碳生活的24堂課》正在各大書店銷售中。

【參考資料】
(*1) 中華經濟研究院 19-Oct-09 "綠色稅制之研究長摘要"
(*2) 內政部 2008 "中華民國九十八年內政部內政概要"


張貼留言