低碳生活部落格: 【EETW能效營系列五】IEA練功術：實務分享＋實戰演練

"一般民眾最關切能源政策的「點」是什麼？8個選項中，「價格」（漲或跌？）遙遙領先地高居榜首，其次為能源產業的貪汙舞弊（有無弊案？），連時下最夯的「空氣汙染」都被擠到第三。"

　多年來，台達基金會一直以「提升能源效率」，作為主要的社會倡議主軸，希望為老聚焦如何開發更多新能源的台灣社會，引入更多節能、減少浪費的觀念，替98％能源都仰賴進口的能源孤島，多爭取轉型的餘裕或緩衝時間。而對研究這類議題的人而言，全球最高殿堂的IEA（國際能源總署）發表的資訊，即是我們必須鑽研和拜讀的。

　不過這次參與「新興國家能源效率訓練營」（EETW）五天集訓卻發現，其實IEA並非只想推銷自家報告、或宣揚一貫的能效知識，反而希望激發來自天南地北的學員們更多巧思，實地了解各國能源轉型遭遇的問題，並鼓勵大家分享經驗、彼此借鏡。

盍各言爾志？模擬「市長」下決策

　以筆者參加的「交通組」為例，授課過程不是只聽IEA研究員或國際組織的專家一直站在台上講，每位學員都得分享實務經驗和個人看法，把自己國家遇到的狀況袒裎相見。

EETW的訓練模式希望學員分享各自實務經驗，透過同儕學習的過程激盪創意。

　比方，談到如何移除化石燃料補貼，便可聽到截然不同的處境。來自油氣大國墨西哥的學員直說，這類議題對他們來說特別棘手，因為資源就在自家後院，民眾不解為何必須承受反映環境成本的油價，反而一直希望能源愈便宜愈好，加上國營企業（跟台灣一樣常處於虧損狀態）和政治團體的長年掛勾，更難撼動其利益結構。「大家都戲稱，其實控制墨西哥的不是本地人；而是有油管直接相通的（美國）德州人！」一位墨西哥學員苦笑。

　聊到低碳交通的選擇策略，也可以聽到不同想法，有人堅持友善行人的城市空間（鼓勵步行或單車）跟提倡大眾運輸才是王道，可是這般說法卻不被來自東南亞的學員接受，因為在該國唯有購買私家車（最好還是進口的）才是個人成功象徵，而且對他們來說，搭乘大眾運輸簡直是場惡夢（每天花六小時通勤是什麼概念？），只要經濟能力許可，當地人都想晉身「有車階級」，即使每天塞在車陣中也在所不惜。

IEA實戰演練題：假使有5000萬美元的預算改善交通，你該說服市長投入哪些項目？

　最有趣的一堂課，是把所有學員打散分組，每組認養一個城市，並賦予5000萬美元預算和18種不同成本的交通方案，要大家運用從課堂學得的能源效率知識，訂出一套改善城市交通（需符合實情）的政策提案，並且說服市長點頭。上台簡報時，還得接受台下三位評審的質詢，設法為自己的提案辯護、爭取支持。

　筆者和來自印度、奈及利亞的兩位學員同組，認養了印度首都新德里，恰巧和另一組強碰（頗有PK的味道）。另一組登台簡報的提案內容，是把所有預算都拿去蓋輕軌（但只能蓋一公里長），藉此抒解市中心的塞車狀況，卻被評審質疑，市長不太可能答應這種要挖馬路、工程浩大、又無法立即見效的公共建設。

　輪到我們這組，我們決定把預算花在四個地方：採購100輛電動巴士、增設20公里單車專用道和40公里人行步道、再到兩平方公里大的市中心設置「塞車稅」，一來順應當地民眾仰賴公車的交通行為，也同時鼓勵使用低碳運具，並逐步將汽機車趕出塞車熱點。評審稱讚是我們的方案內容比較多元，方便市長按情況做取捨，也看得到明確的施政脈絡。

上圖：「政府」最在乎哪一種政策？「就業和經濟」最受青睞，「物價」居次，「環境」排行墊底

下圖：「民眾」關心能源政策什麼面向？「價格」遙遙領先，連當紅的「空汙」都只能屈居第三

政策溝通重要，勿忽略「人性」因素

　延續上述政策擬定的話題，IEA專家特別提醒，別忘了宣傳與溝通的重要性。

　根據IEA情資，刺激各國當局制訂交通相關政策的三大動力，其實是：解決塞車、改善空汙、提高安全性，都跟大家熱衷的環保議題沒有多大關係。而各國政府經常著手的9種政策裡頭，跟「就業和經濟」相關的最受重視，其次為「民生物價」和「貪腐」，「環境」類政策落居最後。

　至於一般民眾最關切能源政策的「點」是什麼？8個選項中，「價格」（漲或跌？）遙遙領先地高居榜首，其次為能源產業的貪汙舞弊（有無弊案？），連時下最夯的「空氣汙染」都被擠到第三。反觀大家常在輿論版面看到、或在網路上激辯的「節能」和「綠能」議題，竟然都排到最末位。

　這番結果，似乎潑了EETW學員們一桶冷水。然而，IEA想說的是，即便學到再多能效知識和先進觀念，回國後要端出一套可用政策，仍需結合實務經驗，並且把人的行為和社會民情考慮進去，千萬不能只有環保訴求或死板的技術。現實狀況是，從財務成本、節能效益、經濟影響、到政治可行性，影響能源效率政策的干擾因子不僅不勝枚舉，用戶行為（響應或反對）和相關產業的回應（是否有利可圖或能形成市場），更是難以預料，因兩者都牽涉到複雜的「人性」。

以「兒童」為主角的印度節能廣告

　文末，筆者提供一些連IEA專家也坦承現階段無解的難題給大家，一是他們蒐集到各種資料後計算的減碳效益，跟真實世界得出的排碳量數據，為何兩者差距有逐年擴大跡象（下圖範例為交通運具油耗），簡直愈算愈不準了。當時大家討論出的可能原因有二，一是統計方法出了問題，第二個原因更恐怖，某些單位給的是假資料（如車廠造假醜聞）。不知這種情形是否也在台灣發生？

　另一個有趣問題是，此刻全球皆已意識到運輸部門節能減碳的重要性，也冒出各種有潛力的解決方案（如電動車），但諷刺的是，近年許多（不論貧富）國家最熱賣的車款，竟然都是高耗油的大型乘用車（如SUV運動休旅車），這種反潮流的現象又是為什麼呢？

　雖是看似無解的大哉問，但破解節能政策罩門的秘訣，或許就在其中。