2011年5月6日 星期五

節能,追求相對,還是絕對?

Refrigerator
 圖/四十年來,冰箱效率提升了三倍,但全美用在冰箱的用電,卻仍然增加了兩倍(照片由JanneM上傳至Flickr共享)
 文/柯佳吟(台達電子文教基金會特聘博士後研究員,原題:「你是”相對”節能還是”絕對”節能呢?」)

 近在一場畢業生的研究壁報展中,看到一篇有趣的能源政策研究,令我不禁驚覺到:在要求節能的同時,我有時也忘了對”量”的需求無形中增加了能源的使用。

 提升能源使用效率已經被視為最快同時也是最低成本的減碳方法,許多人認為在能源效率這塊的努力,將是對人類生活極具前景的方法。美國自然資源保護委員會(Natural Resources Defense Council,簡稱為NRDC)自1970年的觀測數據到2050年的預測情境報告中也顯示,有2/3的碳排放量減少預期將來自於能源使用效率提升的影響(如下圖)。


 這樣說來的話,如果提升能源使用效率的重點就是去減少排放量,而最大目標甚至是向更難的能源挑戰,那麼我們就更有必要去了解能源使用效率的改變以及總能源消耗改變兩者間的關連性。而為了有效減少能源的消耗,世界各國也無不開始訂立各項法則與政策以降低全球暖化與地球資源耗盡的速率,提升能源使用效率的政策在面對氣候變遷議題時日益重要,然而我們絕對要記得:增加能源的使用效率可不是和減低整體能源的使用畫上等號的啊!

節能電器 使民眾忘卻節能行動
 以美國為例,能源效率政策的實行,確實幫助美國在過去35年來擁有顯著且低成本的能源節約,然而,這種能源節約大多並非透過衡量絕對能源的消耗,因此仍然增加了對能源總量消耗的不確定性。就家用電器來看,越來越多的消費者偏好購買大型的電器用品,這其實增加了能源消耗的總量,也間接地使得能源節約變得無效。

 在過去的40年中,冰箱的能源效率提高了超過三倍,但同時,在年間的冰箱總能源消耗量卻是兩倍以上。若以這樣的數據來看,其實我們只是換了一個自以為心安理得的方式去消耗能源罷了!

 再者,雖然科技的開發以及節能政策的影響,使得美國國內產業大幅提升與改善許多消費型產品的使用效率,然而,在消費者偏好大型以及功能多樣性的產品時,會相對降低對於該產品是否真的是為能源使用效率高的要求性,此外,選擇第二樣同樣或同類的消費型產品(譬如個人購入桌上型電腦+筆記型電腦,或家庭購入第二、三台冰箱),其實也同步大為提升整體的能源使用

 為了解決這樣的問題,部分的專家學者與政策制定者已開始思考如何修正方法以檢視能源效率的標準,我所看到那篇的研究就是希望能夠針對”相對”與”絕對”的能源效率提升提供政策制定(或說是節能審訂)的新思維。

總能源消耗 仍持續成長
 研究裡面令人難過的是,不管經過了多少次的模擬,採取不同的假設情境或模式,總能源的消耗仍將會持續成長,但是仍值得興慰的是,根據政策(或審訂標準)的不同將會使得消耗的能源總量減少。若以美國真想要達到2020年的碳排放量相較於2005年將減少17%,在冰箱這項產品的能源消耗總量的目標,將需要目標再降低到1990年時的80%,那麼政策上就可以依據80%這個目標來制訂以及約束,使得冰箱這項產品在全國的能源消耗總量降低,以期達到最終碳排放量有效減少。

 雖然僅僅依賴提升能源效率與能源效率政策的制訂為主要工具去減少能源消耗的總量可能導致許多的不確定性,尤其在節能的目標上,但審慎腦考量、具全面性且被確實執行的能源政策確實是非常適合的”免費”節能措施,相關的措施也許可包括回收舊產品的退稅計畫、鼓勵自願參與能源使用標準與民眾稅收優惠等,相信還有更多的創新辦法是可以幫助政府“適時適度要求”民眾節約能源的,豐富減少碳排放量的方法。

 氣候的快速變遷需要我們結合多種策略去達到節能,有效的政策以及對總體能源消耗的評估都是其中的一環。身為小市民的我們可以開始去檢視生活中我們用了多少重複的東西,這些重複的東西我是否可以適度的關掉或移除,來幫助真正的"絕對"能源消耗總量減少;而政府部門除了對產業能源效率提升的要求外,也要謹慎評估因為產品的競爭導致價格下跌與民眾購買力的增加,所產生的另一種總體能源消耗。

作者簡介
柯佳吟,台大生態學與演化生物學研究所博士,為已故氣候學者史奈德(Prof. Stephen H.Schneider)與其遺孀泰瑞茹(Prof. Terry L.Root)共同指導的學生,曾於史丹佛大學研修氣候變遷調適與減緩策略,以及生態系服務等議題。目前正處博士後研究期間,希冀透過國際合作方式,多面向探討氣候變遷議題。

【延伸閱讀】
愈節能會用愈多? 「反彈效果」假設誤謬多》張楊乾 3-May-11 低碳生活部落格
比省錢 還更重要的事》廖桂賢 5-Dec-08 低碳生活部落格


張貼留言