文／張楊乾(台達電子文教基金會數位媒體企劃專員；本文收錄於《低碳生活的24堂課》)
如果有一份研究指出，由於中華棒球隊近年國際賽事表現欠佳，造成許多國人因輸球而心靈受創；因此專家建議，為避免國人自信心再受打擊，乾脆以後都不要派隊參加國際賽，以減少國人因輸球而得憂鬱症的機率…
若真有這樣的研究結論公佈，你覺得棒球迷會不會把該研究單位給包圍起來，大聲對裏面的學者嚷嚷：「笨蛋，問題在改善國內職棒環境!」
但是，類似的事情，卻在昨天發生了。
騎車上下班 學者不贊成
聯合報十二日報導，由衛生署委託台北醫學大學，針對自行車事故所作的研究發現(衛生署國健局 10-Sep-08)，九成的自行車事故，是發生在上下班的路段。因此北醫公衛系系主任邱弘毅主張，在車道未分流的情況下，他不贊成為了減碳，騎單車上下班(聯合報 12-Sep-08)。
我在接我老婆來台前，騎了一陣子單車通勤，我知道騎單車在慢車道上，幾乎就只有被欺負的份。而我有一個碩士班同班同學，更是在倫敦騎單車通勤時遭逢不幸，連畢業典禮都未能來得及參加。
但真這代表我們必須要放棄單車通勤嗎?
騎單車上班 碳排放為零
先以單車的碳排放量來看，如果我每天開我的油氣混合車上下班，十二公里約會排放2公斤的二氧化碳，若是搭公車的話，則會排放接近1公斤的二氧化碳。但若是騎單車通勤，則是連1克的碳排都不要；和開車相比，每個月至少可省下44公斤的二氧化碳，等同少用了880雙的免洗竹筷!
在暖化證據(IPCC 2007)愈來愈確定的現在，每個人若能從日常生活裏作減碳，就可以幫地球省下17%的碳排放量(低碳生活部落格 12-Dec-07)。而在其他乾淨運具大規模量產前，騎單車當然是應該被堅持與鼓勵的。
另外，除了腳踏車之外，不論是公車、汽車或公車，都會排放出有毒的廢氣(陳玉惠 2000)，如一氧化碳、氮氧化合物(NO)、碳氫化合物(HC)、多環芳香族化合物等(PAHs)。如果城市裏多一些人騎單車，就能減少以上這些有毒的化合物的排放，對全台灣的空氣品質來說，不啻是一大福音，也能降低城市人的致癌風險。
慎選路線 騎橋樑更要注意
至於單車騎士自身的安全，我不諱言這份研究作的很實在，讓我們都知道了十字路口和快車道是很危險的。而我自己在和公車與機車對尬過幾次後，現在騎車通勤時都很有自知之明的挑小巷走，不然就是騎在人車共用道上。我連橋梁都作了選擇，對坡度陡機車流量大的民權大橋是敬謝不敏，寧繞遠些改騎麥帥二橋較安全。當然，我更希望未來橋梁能有專用的單車道，因為單車與機車擠在同一線道上是沒有未來的。
在減碳抗暖的風潮下，腳踏車總算由政府認定為交通工具；在北市，單車使用率更打算由今年的目標2.6%，提升至明年的4%(劉嘉祐 2008)。就連政府也已承諾，將在全國投入八十億，建構單車通勤道。
我認為，如果與單車相關的交通事故變多了，絕對不是禁止單車通勤的理由，而是台灣得開始建構一個禮讓單車、禮讓行人的交通環境，並讓更完全善的單車專用道能串連成形，使得整個城市的交通碳排能因此而減少。
就像即使奧運棒球輸給對岸，仍不能阻止我們在明年的經典賽，繼續支持中華棒球隊出賽！
【參考資料】
IPCC 2007 AR4
陳玉惠 2000《機車族 騎在致癌邊緣》康健雜誌第20期
低碳生活部落格 12-Dec-07《全球換省電燈泡 世界照明用電將降四成》張楊乾撰文
劉嘉祐 2008《台北市市區自行車道路網建構計畫.ppt》
衛生署國健局 10-Sep-08《騎車環保又健身 安全注意不能少》兒童及青少年保健組
聯合報 12-Sep-08《單車族最怕十字路 上下班最易受傷》陳惠惠報導
【延伸閱讀】
《鐵馬熱 肉包鐵 上下班十字路意外多》Mobile01討論群
《單車騎上人行道 在北市大行其道》張楊乾 30-Jul-08 低碳生活部落格
同意您的看法^^
回覆刪除看到報紙上這篇文章的時候，我馬上浮現腦海裡的想法與您相同...回到家之後我親愛的媽媽馬上跟我說"報紙都這樣寫了,你還是打消想單車去上班的念頭吧",讓我害怕這樣的一篇報導出現,會不會讓我單車上班的夢想更遙遠了...不過,看了您的文章,讓我又有動力,努力繼續傳遞人人都可以減碳的理念^^
我想請問一下
回覆刪除為什麼不烤肉可以節能減碳
您好，請問可以轉載您的文章至ptt的Ecophilia環境版嗎？因為很多觀念及資訊都很好，希望可以讓更多的同伴共襄盛舉，謝謝~還請您回覆唷~~
回覆刪除To ??
回覆刪除歡迎轉載，註明出處好，感謝。
阿乾
To 問烤肉碳排的匿名：
回覆刪除根據環保署的資料，燃燒一公斤的木炭，所排放的二氧化碳約為3.7公斤。雖然全國中秋節若停辦烤肉活動，估計只會省下六千多噸二氧化碳，還不到去年全國碳排放量的萬分之四，但政府若能不帶頭舉辦烤肉活動，多少能減低中秋節過節的碳足跡。
勿因惡小而為之，環保署大概是這個道理。
當然，炭是樹木作的，因此有人認為它就像生質作物一樣，其實有碳吸存的效果。不過，台灣的木炭多半自東南亞進口，而不論在製作或運送木炭的過程中，也會產生更多的碳，因此政府是否有必要隨烤肉醬業者起舞，年年舉辦大型的烤肉活動，我想是這次討論的重點。
但其實烤肉更危險的地方是在空氣污染，其在局部地區所產成的一氧化碳、氮氧化物及致癌物PAHs都很高，特別是劣質木炭。因此環保署才會建議民眾若真的要烤肉，務必為了自己及家人，選擇好一點的木炭。
是否要烤肉，每個人都可有自己的意見，但政府是否應該鼓勵民眾在中秋節集體烤肉，這就比較有爭議了。就像法律並不會禁止個人吸菸，但若是在公共場合吸菸使他人罹癌機率提高，這就是法律所不允許的。
維繫親友情感的方式很多，但使用劣質木炭烤肉，可能是致癌風險與碳足跡都較高的一種選擇，也希望這不是您的選擇。
對於提倡低碳生活的人來說，寫這樣的意見是很困難的，但最近不少paper都提到單車通勤安全係數的問題，雖然張兄所言甚是，政府必須提供安全的騎乘環境，但眼下仍然是個雞生蛋，蛋生雞的問題，亦即政府應該先提供環境，還是大眾應該先騎車? 人民為求安全不騎車，難道人的生命權遇到環保就得要被排在其次?爭議自然是吵翻天了。但總的來看，也讓我不得不對單車城市的未來感到有點悲觀，說到底還是需要政府給人民清楚的藍圖ABC:何謂節能減碳? 我們在什麼時侯，什麼階段，需要做什麼事，不需要做什麼事，才能達到減碳的標準? 政府的任務又如何和人民的行動搭配，才能逐步落實更好的減碳計劃?這些都需要有清楚的白皮書和政策宣導，不然如同騎單車，如同中秋烤肉，如同台鐵車站的空調調整，這些都可能有爭議的事件會層出不窮(而且往往正反並陳)，更讓人民無所適從。
回覆刪除To newsmac,
回覆刪除感謝您的留言，也能理解您所指人民「無所適從」的感覺，但我想或許能藉由一次次的爭端與討論，來看台灣究竟是需要什麼樣的減碳政策。就像台北市敦化北路的單車道一樣，只因加設了路緣石使得爭議擴大，但或許接下來利益相關者彼此之間，可以達成一定程度的平衡，讓出自於冷氣房裏的減碳政策，也能在烈日下被考驗。