農牧工業化 反威脅人類生存

　文／譚偉恩(低碳生活部落格志工寫手團)

　“We are what we eat.”「吃」對現代人而言，已不再是一個單純的動詞，而是表徵觀念、身分、態度，乃至於文化的一種社會行為。受限於不同的地理條件和氣候類型，不同區域的人們在飲食來源上有所差異，也從而發展出不盡相同的飲食習慣。然而，工業革命之後，科學的進步、都會區域的形成漸漸促成人類飲食習慣的趨同，由過去農業社會時代以植物性食物為主的飲食，轉變成偏向高蛋白、高脂肪及低纖維的飲食。此種轉變致使不少工業化或發展中國家的人民在最近40多年罹患心血管疾病、痛風、糖尿病、癌症等慢性疾病的個案不斷增加。
##CONTINUE##
工業化生產 讓食物充滿風險
　正常情況下，每個人一天至少平均進食兩次，當中除了主食外，還包括了水分或其它營養物質之攝取。如果簡單地把食物來源分成兩類；那麼在肉類生產部分，集中型的動物養殖方式是對人類飲食安全與生態環境衝擊最大的主因；而在非肉類的蔬果農作物方面，基因改造則是目前對人類健康與生物多樣性最具風險性的生產技術。

　事實上，無論畜牧還是務農，均是人類生活方式的一種基本型態，不但歷史攸久，還具有高度的文明屬性。但是被工業化之後的畜牧業與農業，卻對人類本身及其賴以維生的地球生態構成了相當程度的危害。如果要改善目前的工業化食物生產模式，需要設法讓從事畜牧與農作的參與者了解到目前的生產方式及觀念，其實對人類本身的健康非常地的不安全。

每公斤動物蛋白 需耗13公斤穀物
　動物的排遺以及農藥在土壤、水或空氣中的含量一旦超過容許值，就有可能直接或間接促成我們生理上或是心理上的疾病。以食品產業高度工業化的美國北卡羅萊納州東部的居民為例，日常生活便飽受此種工業化食物生產方式的影響，與污染的環境共存，致使呼吸道與皮膚方面的病症罹患比率明顯高於其他州的居民。

　另一方面，大量的生產肉類對於目前人口爆炸的地球來說無疑是一種過度揮霍自然資源的行為。學者David Pimentel的研究指出，生產一公斤的動物性蛋白質要消耗13公斤的穀物，如果從經濟效率的角度來看，這完全是no sense！而種植供動物食用的飼料所需的水、還有含毒性的殺蟲劑、化學肥料也是消耗量極度地可觀。

　從食品安全（food safety）的角度來看，我們應該注意到目前集中型的動物養殖方式非常容易在過程中滋生細菌，導致這些被飼養的動物生病。這也是為什麼工業化程度較高的畜牧業國家，經常會以施打抗生素或荷爾蒙的方式到動物體內，以提高牛隻、豬隻或雞隻的抵抗力。進一步說，牧畜業的生產者為了增加牲口的抵抗力，經常大量地將抗生素添加在飼料，或以注射、塗抹等方式施用於牲口，這些藥劑最後會融入動物的肉和內臟中，尤其以肝臟最多。我們如果大量或長期食用這些有抗生素殘留的肉類或其相關製品，便容易引發過敏或其它的疾病。

自然農業 反能降低社會成本
　去（2009）年美國陸陸續續爆發了多起有關沙門氏菌、大腸桿菌的食品不安全事件，便是與上述此種集中型的動物養殖方式有關。儘管科學上要建立兩者直接的因果關聯性還有若干爭議，但要完全否認食物生產的工業化對人類食品安全和地球環境的影響，已是不可能。

　姑且撇開我們信仰或是健康上的一些論辯，如果我們減少工業化的食物生產方式，重新回到過去較傳統的自然農業。對我們人類自己賴以維生的地球也是有益的。或許有人認為傳統農業的供應量太小，無法滿足目前市場上的需求，但是少了農藥、化學肥料、還有不人道的動物餵養與宰殺方式，人類與自然的相容度會明顯改善，土壤的永續可耕作能力也會增加，同時空氣中的持久性有機化學污染物（PoPs）成份會降低，國家花費在其人民疾病的醫療支出與社會成本，也會相應地得到舒緩。

　此外，學者Robert Goodland等人的研究顯示，人為的二氧化碳中有51%以上的碳排放來自於工業化的畜牧方式，而過程中所產生的甲烷也佔了人為甲烷排放的37%以上。而碳與甲烷這兩種氣體正是導致全球暖化和氣候異常變遷的主要元兇。這也恰好說明了何以近來漸漸有許多研究報告建議，「少吃肉有益環境生態」，同時也是因應地球暖化的另一種有效方式。

工廠食品 早已成主流
　現在我們面臨的一個難題是，怎麼提倡與推廣更多人接受「少吃肉」的觀念？如果只是單純的環保訴求，恐怕不足以喚起共鳴。我們需要更多在經濟以及健康層面上的研究，幫助人們清楚看見少吃肉或是停止工業化食物生產的好處。事實上，目前日常生活中所能購得的許多食材、食品或是飲料，都是經過加工或是滲有添加劑的工業或科學產品，我們早以深陷其中而不自覺。

　只要食物製造的生產鏈越來越複雜，參與其中的產業越來越多，真正健康與純粹的食物已經不容易吃到。說得更明白些，食品安全的確保已經不再是透過政府機關篩檢或防疫就能達到，而是要靠消費者的觀念轉變和自我節制。唯有當我們不再執意追求口感和口腹之慾，工業化的食物生產才不會過度介入日常生活的飲食，和破壞我們唯一的地球。

作者簡介
譚偉恩，政治大學外交學研究所博士生，專長於國際公法、國際關係理論與現實主義。在校期間受國際環境政治課程的啟發，主要關注氣候議題與國際安全間的相互牽連。


【參考資料】
UNEP 2008 "Kick the habit: An UN Guide to Climate Neutrality"
Goodland, R. & J. Anhang, 2009 “Livestock and Climate Change” in World Watch Nov/Dec 2009 pp.10-19

【延伸閱讀】
《蝦米?! 吃蝦碳排比牛高!》張楊乾 12-Feb-10 低碳生活部落格
《美國牛進口 不光是衛生署的事》張楊乾 26-Oct-09 低碳生活部落格
《環保素 德國正熱》廖桂賢 4-Feb-09 低碳生活部落格
《用嘴巴抗暖化 用少吃牛肉開始》張楊乾 15-Apr-08 低碳生活部落格

氣候門醜聞 是抺黑還是真相

　文／劉仲恩(低碳生活部落格志工寫手團)

　近日來，氣候變遷科學界可謂風風雨雨。先是在去年哥本哈根氣候會議(COP15)開議之前，有駭客入侵英國東英格蘭大學氣候變遷研究中心的電腦，竊取了上千封電子郵件，並宣稱該中心的主任菲力普˙瓊斯(Philip Jones)刻意竄改數據以誇大全球暖化的嚴重性，暖化懷疑論者甚至將此事件與美國水門案(Watergate)相比，稱之為氣候門事件(Climate Gate)。
##CONTINUE##
無獨有偶，在今年一月中，又有媒體指出聯合國氣候變遷專門委員會(IPCC)出版的報告中聲稱喜馬拉雅冰川將在2035年前消失，其實引用了非學術文獻，是一重大瑕疵，一時之間，暖化懷疑論者的聲勢大振，許多公眾與媒體輿論也隨之起舞，少數人甚至聲稱全球暖化是場世紀大騙局。

　科學的誠信與正確當然極為重要，任何人都應該用嚴格的標準來檢視這些研究，日前IPCC主席已經坦承報告撰寫的過程的確有些許瑕疵，但是他說這些事件並不影響整份報告的公信力，也改變不了地球正在暖化的事實。當我們在審視氣候變遷科學的同時，更不能忽略了在全球暖化議題背後可能牽涉到的錯綜複雜的政商利益。

石油公司 視暖化論為寇讎
　應對全球氣候變遷，伴隨而來的是更嚴格的碳排放標準、新的綠能商機和更簡單樂活的生活形態，這樣的改變，自然也影響到許多高碳排放企業的利益，其中首當其衝的就是石油公司。全球最大的艾克森˙美孚(ExxonMobil)石油公司也因此成為環保人士的眾矢之的，據報導，艾克森美孚長期利用政治公關公司和遊說團體阻礙減碳法案，透過保守媒體發動攻勢，並提供數百萬美元的巨額資金給超過40個研究機構，進行反暖化的研究，或釋放暖化懷疑論以混淆視聽。

　對此，國際環保組織綠色和平(Greenpeace)作了一個名為「艾克森的秘密」(Exxonsecrets.org)的網站，詳細列出了艾克森美孚公司對於美國保守派智庫與反暖化科學家的錢流支援，錯綜複雜的石油銀彈網路，令人咋舌。

暖化科學 被打為政治議題
　去年9月，兩位加拿大作者出版了《掩蓋氣候真相：暖化否定論者的聖戰》 (Climate Cover-up: The Crusade to Deny Global Warming)，書中深入地解析了某些大企業如何為了商業利益而製造不實資訊，進而操縱媒體影響民意，將全球暖化這件單純的科學事實，引導成一個爭議性的政治議題，延誤了人類處理危機的時機。書中也指出，在當前多如牛毛的氣候研究中，讀者必須要謹慎地辨別資訊的可信度。

　長期以來，我們社會習慣以最高標準要求科學家與環保人士，任何道德瑕疵都會被放在放大鏡下檢視，在此同時，我們卻鮮少用相同的標準去檢驗氣候懷疑論者與石油公司，常常連媒體報導都不見蹤影，忽略了建築在高碳排放之上盤根錯節的政商利益。會不會在多年以後，當冰川消失、小島沈沒之時，我們才發現，現在這些為了利益否定暖化的聲音，才是一場真正的「氣候門」事件？

關於作者
劉仲恩，台大化工系畢業，耶魯大學環境管理與經濟雙碩士，現就讀於美國威斯康辛大學環境資源博士班。喜歡遊山玩水背包旅行，樂於學習新文化，從工程背景轉了一大圈走到社會科學，目前研究環境社會學，關心大眾對於暖化的認知、態度與行動。

【參考資料】
Greenpeace Exxonsecrets
DeSmogBlog
香港明報 8-Feb-10《油商銀彈打壓暖化論》

【延伸閱讀】
Guardian 15-Feb-10 "IPCC errors: facts and spin" from RealClimate
BBC 5-Feb-10 "Rising scepticism-a chill wind?" by Richard Black

蝦米?! 吃蝦碳排比牛高?

　文／張楊乾(台達電子文教基金會低碳生活部落格主編)

　除夕夜圍爐，一般家庭的餐桌少不了擺盤蝦子，國人平均一年吃掉近六萬七千噸各類蝦子，而光草蝦一年每人就吃約十隻(*1)。不過，蝦子最近卻暨牛肉之後，成為環保界關注的焦點(*2)，包括它的養殖方式恐對環境造成沉重的壓力，每單位熱量的碳足跡也遠高於其他肉類。
##CONTINUE##
　環保署近日召開《低碳飲食指南》研商會，幕僚人員在會議中公佈一份由聯合國環境規劃署(UNEP)在2008年所作的研究(*3)，文件指出若是由於以卡路里換算，蝦肉每提供100卡的熱量，就須排放3.1公克的溫室氣體，比羊肉要多0.5公克、並是吃牧草肉牛排碳量的2倍。

　不過，蝦子一般而言並不是當主食，因為要吃下一公斤的蝦肉，還得先剝完五十隻蝦的蝦殼。另若以每50克蝦肉僅含56卡換算，一公斤蝦肉所排放的二氧化碳，碳足跡大約僅等同於製造一個免洗的塑膠杯，遠低於相同重量但高卡路里的牛肉排碳量。
　不過，蝦子對環境衝擊，還不僅止於碳足跡。除了聯合國的資料外，加拿大籍的知名記者泰拉斯(Taras Grescoe)，在其所2008年出版的《海鮮的美味輓歌(Bottomfeeder: how to eat ethically in a world of vanishing seafood)》中，也詳實記錄了在印度的養蝦戶，如何像調雞尾酒一般，把各式的化學品丟下來餵蝦子，卻造成附近海埋研究污染。他也發現，由於開發中國家養蝦池的不斷擴張，已破壞全球38%的紅樹林面積，也使得許多人口密集的海岸，對颱風或海嘯等天災的承受能力大幅減弱。

　養蝦破壞環境，但野生抓回來的蝦同樣糟糕。泰拉斯發現，因為蝦子是底棲生物，所以漁民通常是用底拖網「犁」完海床才能抓到；且往往抓一磅的蝦，會抓到五到二十磅的人類不吃的雜魚，這些無辜被抓的海洋生物，往往還沒被丟回海裏時就已斷氣；而整個面目全非的海床生態，還得靠幾十年的光景才有可能自己恢復。

　台灣過去曾是養蝦王國，去年全國各類蝦的產值也接近八十億，面對國際上對於養蝦不環保的指控，台灣漁業經濟發展協會秘書長、也是海洋大學水產養殖系的冉繁華助理教授，則認為隨著養殖方式的改變，目前台灣的養蝦業不見得對環境的衝擊會這麼大。

　「過去台灣是超集約式的在養蝦，投入的能源較多」冉繁華指出，台灣養殖戶過去每平方米至少會投入100尾以上的蝦苗，「蝦子愈擠，愈需要打氣的設備，也就愈耗能。」

　但他認為，至若養殖戶能採每平方米40尾以下的粗放方式養蝦，並配合引入藻水自然產生氧氣，則海藻至少能滿足一個蝦池約40%的氧氣，且另還有固碳的效果；氧氣不足的部份則利用夜間離峰用電期間，再啟動水車打氣補足。冉繁華表示，目前漁業署也已經開始針對打氣設備，補助加裝太陽能板等再生能源裝置，將使得台灣的養蝦方式能更減碳。

　而長期投入在無毒蝦養殖的吉品養生創辦人劉吉仁，也以自身經驗支持冉繁華的說法。他說在把養蝦密度降低後，蝦子就較少因打鬥而受傷感染，自然就不需要在蝦池投抗生素，既能減少整體資源的消耗，也能養出一池無毒蝦。

　除了讓蝦子活動空間變大外，劉吉仁另一個幫助養殖蝦減少碳足跡的方式，是捨棄過去一整箱蝦子直接加入冷凍包裝的方式，改採一隻隻蝦子單獨冷凍成形。劉吉人採取的這個方式，能讓消費者要吃幾隻蝦子時，就能選擇解凍幾隻蝦子，而不是讓整箱蝦子反覆結凍與解凍，這個方式既能避免讓蝦肉因一再解凍而變「粉」，也能幫消費者省下再結凍時的用電量。「消費者解凍是為了吃蝦子，不是為了要解凍水。」劉吉仁說。

　不過以上讓養蝦更環保的作法，都讓養蝦的成本高了許多。但海大教授冉繁華認為，與其養一堆在市場上便宜出售的蝦子，不如養有品牌價值的，這時就可以配合農產品的生產履歷，讓消費者可以知道蝦子的來源與生產方式，生產者也更願意對產品負責。

　蝦子只是低碳飲食的一隅，環保署研擬的低碳食物指南，目前仍在廣邀意見階段，且正參考衛生署所發佈的「國民營養健康狀況變遷調查」，以及瑞典政府所提友善環境食物選擇指南等，提出台灣低碳食物建議。環保署希望能在一年內能推出相關指南，好讓國人也能從日常飲食上對抗全球暖化。

關於作者
張楊乾，六年級生，曾任報社記者、大學研究助理。幾年前在看到我國友邦吐瓦魯被海水蓋過去的照片後，毅然決定飛到歐洲去學全球暖化。現任台達電子文教基金會低碳生活部落格主編，所撰《低碳生活的24堂課》甫獲2009年開卷好書獎，現正於各大書店銷售中。

【參考資料】
(*1) 漁業署 2008年漁業年報；2008年國內生產659噸草蝦、進口4,366噸、出口32噸。若以每隻草蝦20克計算除以2300萬人，每人一年約分食十隻蝦。
(*2) AlterNet 25-Jan-10 "Shrimp's Dirty Secrets: Why America's Favorite Seafood Is a Health and Environmental Nightmare"
(*3) UNEP 2008 "Kick the habit: An UN Guide to Climate Neutrality"

【延伸閱讀】
《美國牛進口 不光是衛生署的事》張楊乾 26-Oct-09 低碳生活部落格
《魚線的盡頭》林雅蓉 30-Dec-09 大地旅人環境教育工作室網站

電動車 在夯什麼?!

　　
　影片／直擊 Green Jumper 電動車台大校園內落地試跑
　文字／鄭榮和(台灣大學機械系FORMOSUN先進研究動力中心指導教授)

　這陣子全球的電動車產業似乎正在發燒，各大汽車廠相繼推出量產或即將量產的電動車參展，讓電動車的發展在沈寂了將近百年之後，突然間變成了非常夯的話題。台灣也不落人後，1月中旬新聞報導出現「3年補助30億 3千電動車上路」的吸睛標題，這項政策趕上了「世界潮流」，也讓很多投資人焦急得不得了，深恐已經錯失下一個「金磚」。
##CONTINUE##
補貼電動車 台灣跟著瘋
　根據報導，台灣關於電動車的補助，內容主要為將由經濟部「研擬五年的電動車補助方案，第一階段將在三年內補助卅億元，發展至少三千輛電動車上路；第二階段則提供一般民眾購買電動車的補貼，包括直接補貼購車金、無息貸款和抵減所得稅三方案，提高民眾購買意願。」

　然而，幾天以後，《電子工程專輯》出現另一種聲音的標題－「豐田：電動車仍然不夠成熟，車企不要盲目發展電動車？」文章內容則提到：「豐田汽車公司負責替代能源研發工作的總監比爾•賴納特近日表示，美國的消費者還沒有做好準備來迎接電動車，而電動車本身仍然不夠成熟。目前對於汽車行業來說，最佳選擇就是不要盲目推動電動車走進千家萬戶，而是應當更為理性地看待消費者的需求。」

　關於電動車的真相，到底是什麼？

　載具是日常生活當中非常重要的必需品，雖然「行」在我們順口講的「食衣住行」日常生活最重要的活動中排行第四，但卻是人類全球化文明，之所以能夠達到今天水準的最重要功臣。

　其中，汽機車與消費大眾較為密切，在發展了一百多年之後，所有的使用者都已經被它的方便、可靠與負擔得起所寵壞。而這裡面最重要的關鍵是內燃機(包括汽油與柴油)引擎。若不是它們產生太多的污染、或可提煉出汽油與柴油的石油可能會在短短的三、四十年內用光或至少變得非常稀有，其他形式的動力是沒有任何機會的。

　只是，解決方案一定是電動車嗎？

　把一部汽油引擎車的引擎換成馬達，油箱換成蓄電池，就成了一部電動車，好像很簡單。事實上你真的可以在網站上買到套件，自行改裝電動車。只不過，這樣的車子，效率不會很高，也不可靠。由汽車製造公司特別研發設計的電動車，當然在性能上可比擬汽油引擎車，只是會很傷荷包(電池可能就佔了全車價格的三分之一以上，馬達含控制器也比非常成熟的引擎貴很多)。不過，電動車不只是貴而已，有兩個大問題是被寵壞的大眾仍無法接受的。

充電速度 仍為車主垢病
　其一當然是蓄電池的能量密度與充電速度。我所帶領的FPRMOSUN團隊從2007年底起在台達電子文教基金會的資助之下，從零開始設計打造一部電動車，就在今年初第一次落地試跑。然而，當它駛出戶外時，看到那一箱電池，我頓時心生「That is ridiculous! (太荒謬了！)」的感覺。

　當時，我們只裝了四分之一的容量，有60 kWh的電量(1 kWh=1度電)，約65公斤重，根據設計，大約可以行駛60公里。我們設計的目標，是朝全世界同級車最省電的電動車邁進，每跑一公里只要0.1度電。可是同樣重量的汽油，既使引擎效率僅約30～40%，較馬達的85～90%差很多，但是卻能跑約400～500公里！汽油的能量密度，是目前最輕的鋰電池的10倍；就算我們把所有的電池都裝上，充飽電後最遠也只能跑約240公里，實在很難跟汽油引擎車競爭。

　很多電池界人士認為只要充電速度夠快，電動車就能普及；因此所謂十分鐘甚至於三分鐘就能充電至80%的容量，而不至於影響電池壽命，就成為大家努力的目標。不過，一般人不瞭解的是，在那麼短的時間內要充入那麼多的電量，需要特殊且昂貴的充電裝置，直接使用家裡的電充車，通常需要至少八小時以上的充電時間。

　我常聽到的說法是：那麼，我們應該教育駕駛人。這句話若出自企業家的口中，常讓我啞口無言。我一直以為身為學者，不管我多注意時事，多接觸企業，多跑工廠，我還是象牙塔裡的人。我不懂群眾，我不懂廣大消費者想什麼。可是企業家們應該對群眾、消費者或流行趨勢非常敏銳才對吧？當你想教育消費者時，消費者只要拿出他最厲害的武器，也就是「不掏錢」，就狠狠地教訓了你。這就是賴納特「應當更為理性地看待消費者的需求」所指的意思吧？

低電量時 操控性打折
　另一個問題是油箱裡只要還有油，你可以隨時猛踩加速踏板，但是電動車的電池在快要見底時，當你猛踩踏板時可能放不出足夠的電讓你能隨心所欲的加速。這會是有關安全性的問題。想像你的電動車顯示電池容量剩下約20%，在超車時突然間對面來了一部卡車，這時你猛踩電門，結果呢，馬達不但沒有加速，反而好像沒力了，我想這個心驚膽跳的經驗，絕對足以讓大多數的消費者卻步。

　我並非要唱衰電動車，也沒有一顆水晶球來預測未來，只是對於目前突然間被炒得很熱的電動車議題抱持質疑態度。畢竟，除了中國大陸可以用規劃經濟(但是換了領導者可能就全盤翻案)的方式來帶動電動車的市場之外，如果可以自由選擇的話，我實在看不到這些過熱的報導中的消費者在哪裡。

　要找到一個或一些低污染、負擔得起且永續發展(不虞匱乏)的答案，絕非一蹴而就的事。為了能建立一個新的行動方式的社會或工業，我們需要考慮的細節實在太多了，包括以上討論的電池與馬達等的關鍵技術，一直到最源頭的材料與資源的豐度，不過最重要的仍是消費者的接受與否。我們還有很長的路要走，但是時間已經不多，也沒有太多的資源可以浪費，所以是否讓我們靜下心來，想清楚想透徹後再行動？

關於作者
鄭榮和，美國密西根大學博士，研究領域在有限元素法、金屬成型、超塑性成型、結構分析等，曾任職於美國奇異公司研發部門。回國後任教於台灣大學，並曾帶領台大太陽能車隊赴澳洲比賽，過程還拍成電影《夢想無限》。現任台灣大學機械工程學系固力組教授，兼任FORMOSUN先進動力研究中心指導教授，持續研發綠色運具。

【延伸閱讀】
《推廣綠色運具 何不從油電公車下手》鄭榮和 19-Oct-09 低碳生活部落格
《電動車時代 來臨了嗎?》鄭榮和 24-Aug-09 低碳生活部落格
《你需要一輛電動車嗎?》鄭榮和 24-Apr-09 低碳生活部落格

推動碳足跡 台灣慢了七年

　文／趙家緯(低碳生活部落格志工寫手團)、洪明龍(綠色公民行動聯盟常務理事)

　炫目的標題，加上爆滿且領域迥異的與會者，意味著環保署上個月所舉辦的「跟隨碳足跡-發現減碳新道路」國際論壇(*1)，切合政府提倡節能減碳之需求，似也代表環保署認真看待去年全國能源會議所提出的:『建構碳足跡、碳揭露等制度，包含產品生命週期與人類活動碳排放量估算與揭露』、『納入國際環保公約之規範，協助產業從事碳揭露、碳足跡之驗證工作及低碳標章制度的建立』等共識結論(*2)。
##CONTINUE##
　此次論壇邀請了英國的碳信託基金會、美國的世界資源研究中心、韓國環境產業與技術研究院、以及日本經產省國際碳足跡系統標準化委員會主席，也是暨生命週期評估界大老稻葉敦教授的參與。於首日的議程中，面對各國專家侃侃介紹著該國推動方向與成果，來自台灣的企業界與顧問業代表，急切問著：『該找財團法人還是學校來協助評估？』『未能親自調查的部份，該引用何種資料庫？』『碳抵減是否有一定標準？』更有來自電子業與會者，激越地強調『台灣是以代工為主，所以跟日、韓以品牌為主的結構有所差異』、『需要政府補助來提供誘因』等。然而與會者所提出林林總總的問題，以及台灣與談代表的內容，卻似乎忽略了台灣推動碳足跡制度時的應然與實然，逐項分析如後。

忽略永續消費 無助低碳社會
　所謂的碳足跡（Carbon Footprint），是指稱描述一特定活動或實體(entity)所產生之溫室氣體排放，因此可作為組織與個人評估其對氣候變遷的貢獻的方式。而產品碳足跡，意指『產品其生命週期的溫室氣體排放，包括從原物料、生產(或提供服務)、配送、消費者使用和廢棄/回收階段(*3)。』 (BSI,2008)但當各方朗朗複誦著國際碳足跡定義時，卻忽略了『足跡』一詞，本身實質的生態意涵。
　
　碳足跡此概念乃出自Wackernagel (1996)所提出之生態足跡(Ecological Footprint)。生態足跡是將人類所消耗的各類重要物質，其生產過程所衍生各類型的環境衝擊，轉換成以面積表示，藉以與環境可承載量（既涵容能力）進行絕對性的比較(*4)。

　但目前碳足跡的呈現方式，仍是以二氧化碳當量(CO2 equivalents)此重量單位為基礎。有鑑於此，Hammonds(2007)於Nature期刊上指出應將碳足跡正名為『碳重量』(Carbon Weight)(*5)。Wiedmann 和Minx(2007)回顧各類碳足跡之定義，其指出若為符合『足跡』一詞，以吸附溫室氣體之排放所需要的植被面積作為轉換因子，則大幅增加評估方法之不確定性，因此認為還是以重量為評估基準較為適宜(*6)。

　但不論是否以評量單位為何，當以『碳足跡』一詞作為節能減碳政策規劃基礎時，即意謂兩個重點：『需將間接的衝擊納入環境管理計畫之範疇，不應受限於地理疆界』以及『涵容能力的考量』。前者既將減碳規劃，既可由傳統的製程導向，轉變為消費導向；而後者則體現了『永續發展』的應然。

　近年來諸多針對國家尺度的碳足跡探討，均佐證已開發的消費型大國，應以『永續消費』作為減碳規劃之核心。如Wiedmann等（2008 )針對英國的碳足跡評估指出，該國雖於1992年至2004年間，境內的溫室氣體排放量下降了5%，但實際上，若將其因消費所導致的間接溫室氣體排放量納入時，則其碳足跡反而是上漲了18%(*7)。挪威研究者Hertwich等人(2009)則就2001年時，全球73個國家以及14個區域之人均碳足跡進行估算，其研究結果盧森堡、香港與美國為碳足跡最高者。而就消費行為分析時，其中食物消費佔比達20%最高，家居部門佔比達19%次之(*8)。

　在中國，學者王濤則同時檢驗中國之碳排放量與碳足跡，指出中國總溫室氣體排放量雖已超越美國，為世界年總排放量最高之國家。但其排放量中，有高達23%是因其為了製造產品滿足先進國家生活所需，所間接導致排放量(*9)。（Wang and Watson, 2007)

　而於此次論壇中，稻葉敦教授引介日本的碳足跡推動經驗時，亦強調其是基於低碳社會的建構脈絡，以及承繼約翰尼斯堡高峰會提出的『永續消費與生產』行動計劃之精神(*10)。但檢視台灣現行的碳足跡推動規劃時，卻是以『消弭產品外銷障礙』，勝過『推廣永續消費』。

　雖於環保署委辦的碳足跡相關計畫中，學者有針對消費者對碳標籤的認知進行調查。但若真切是以永續消費端點出發時，則應參考歐盟的作法，推動『產品環境衝擊評估』（Environmental Impact of PROducts , EIPRO）等計畫(*11)，先鑑別出何類消費產品，才是台灣消費者碳足跡的主要來源，進而再規劃應就哪些產品或服務優先推動碳足跡評估與改善。

　根據評估，台灣民生消費行為於2007年時導致的人均碳足跡為9.9噸，小於人均碳排放量12噸，顯見以仰賴『耗能產業出口』的產業結構，為台灣高額人均碳排放量的主要因素。而就各類消費行為分析時，其中主要來源為服務、住以及食為大宗。其兩者主要均因各項服務供給的電力需求以及居家使用電力、瓦斯、水等(*12)。(洪明龍等，2009)由此可知，台灣於推動碳足跡時，可優先針對各類服務進行分析，而非僅限於產品。另一方面也意謂著，欲達到『一天減一公斤』等削減碳足跡的目標時，由能源局主管的『能源管理法』與『再生能源條例』扮演的角色，遠較環保署為重。而未來推動過程中，切莫因局處本位，忽略碳標籤、節能標章、節水標章之間的整合。

　但正因未採用此類基於永續消費觀點，由上而下的篩選與檢視過程，既導致碳足跡相關輔導計畫的資源，有所誤置。事實上，目前接受各類政府補助進行碳足跡建制的產品多達十項以上，而廠商自發性推動碳足跡建制的亦有八間，但主要類別為資訊通信業、光電業、食品加工業、飲品包裝業，表1節選目前台灣碳足跡推動實例(*13)。
　然若依據前述之篩選，應優先進行碳足跡標籤評估應為電力、水，甚至重要的服務行為，而非僅著眼於具體的實體產品。

欠缺制度量能 減碳新路何尋
　伴隨著『碳標籤LOGO』的出爐以及『碳足跡計算準則』的擬定，台灣幾乎有了產品碳足跡的完整制度。但若與其他國家的推動現狀進行細部比較，這個『幾乎』實際上意味著至少三年以上的距離。

　在美國方面，Waxman-Mackey Act中於第274款中，要求USEPA應該推動自願性產品碳揭露計畫，該計畫應協助如何量測、報告、向大眾揭露以及標示在美國境內販售的產品碳含量。在加州方面，亦提出碳標章法案（Carbon Labeling Act）以促進產品碳足跡的標示，但卻因產業界反對而未通過(*14)。日本方面，則是首相提出政治承諾，促成整個制度的推動。包括福田康夫內閣，於2008年揭示低碳社會建構計畫時，既強調推動碳足跡系統，並強調視覺化的重要。而新任鳩山內閣上，亦強調應基於生命週期評估，進行產品碳足跡評估(*10)。南韓方面，則是在李明博政府極為重視的『綠色增長』下，進行碳足跡計畫的推動。於其提出的低碳綠色增長方針中，既明示碳足跡是綠色生活創新的基礎工具(*15)。更關鍵的舉動，則是其去年底與英國的碳信託基金會達成協議，表示一年後韓國出口至英國與其他國家的商品，將會標上該基金會推出的碳減量標籤(Carbon Reduction Label)，這無疑是對台灣廠商一大警訊(*16)。

政府動作過慢 碳足跡發展遲緩
　碳足跡制度的建制，看似是去年全國能源會議的共識意見；但實際上，台灣推動碳足跡制度，早在幾年前已有非常強烈明確的法源依據。

　根據2002年通過的《環境基本法》，第六條即規定『事業進行活動時，應自規劃階段納入環境保護理念，以生命週期為基礎，促進清潔生產，預防及減少污染、節約資源，回收利用再生資源及其他有益於減低環境負荷之原（材）料及勞務，以達永續發展之目的。』於第八條中，亦要求『各級政府施政應納入環境保護優先、永續發展理念，並應發展相關科學及技術，建立環境生命週期管理及綠色消費型態之經濟效率系統，以處理環境相關問題。』從此角度而言，政府於2009年才啟動碳足跡相關計畫，而且迄今未能建制相關法制，實則是虛耗台灣的綠色競爭力達到七年之久(*17)。

　晚起步的結果，則是讓台灣碳足跡推動的制度量能上，等同在推行『註定一年既失效』的碳足跡計算指引研擬。因為根據研擬我國碳足跡計算準則的臺北大學自然資源管理研究所李育明教授在論壇裏就指出，待國際標準組織提出 ISO14067定稿後，此國內制定的計算準則既落日；而參與ISO14067制定的稻葉敦教授則指出，此標準預計將於2011年完成。也就是說，當明年碳足跡的ISO標準出現後，台灣的廠商也只能被動接受，縮短了主動因應的時間。

　此外，目前研擬中的《廢棄資源循環促進法》草案，其第二十四條中則明定『中央主管機關得會同產品、營建工程中央目的事業主管機關，參考國際產品、營建工程環境友善化設計相關規定，訂定產品、營建工程之環境友善化設計準則』，而『減少溫室氣體之排放』與『產品生命週期可量化之投入與產出』均被列為環境友善準則所需考量的因子(*18)。

　但前述的法令中，是否能克服國內既有環保標章制度的困境，發揮歐盟RoHS、REACH與EuP等環保指令強制性標準與揭露義務的功能，則將決定著碳標籤制度，是否真得能引領台灣發現減碳新道路的成敗。

　(本文部份內容，引自《超克台灣碳足跡分析之困境- 投入產出生命週期評估之應用》一文 )

關於作者
趙家緯，成功大學環境工程學系畢業，現為台灣大學環境工程學研究所博士候選人，參與台大環境系統分析研究室研究工作。研究興趣為生命週期評估、環境政策分析等，並積極參與民間團體在氣候變遷相關政策上的討論，2010年也獲第一屆遠見雜誌台灣環境英雄獎的肯定。家緯在「低碳生活部落格志工寫手團」裏，主要負責觀察各國綠色復甦進程，以及綠領工作相關議題。

【參考資料】
(*1) 環保署，「跟隨碳足跡—發現減碳新道路」國際論壇，2010, 1/18~19
(*2) 行政院，98年全國能源會議《能源管理與效率提升核心議題總結報告》《永續發展與能源安全核心議題總結報告》
(*3) BSI “Guide to PAS 2050. How to assess the carbon footprint of goods and services”, British Standards, London (2008)
(*4) Wackernagel, M. and Rees, W.E. “Our Ecological Footprint - Reducing Human Impact on the Earth.” New Society Publishers Gabriola Island, B.C., Canada. (1996)
(*5) Hammond, G.. "Time to give due weight to the 'carbon footprint' issue". Nature 445(7125): 256. (2007)
(*6) Wiedmann, T.; Minx, J. A Definition of “Carbon Footprint”. InEcological Economics Research Trends, Pertsova,C.C., Ed.;Nova Science Publishers, Inc.: New York, 2008; pp 1-11
(*7) Wiedmann, T., Wood, R., Lenzen, M., Minx, J., Guan, D. and Barrett, J. ,2007, “Development of an Embedded Carbon Emissions Indicator – Producing a Time Series of Input-Output Tables and Embedded Carbon Dioxide Emissions for the UK by Using a MRIO Data Optimisation System”, Report to the UK Department for Environment, Food and Rural Affairs by Stockholm Environment Institute at the University of York and Centre for Integrated Sustainability Analysis at the Universityof Sydney. (2008)
(*8) Hertwich, E. and Peters, G. “Carbon Footprint of Nations: A Global, Trade-Linked Analysis” Environmental Science and Technology in press. (2009)
(*9) Wang T., and Watson T., “Who Owns China’s Carbon Emissions?” Tyndall Briefing Note No. 23 (2007)
(*10) Atsushi INABA, Carbon Footprint Activities in Japan, 「跟隨碳足跡—發現減碳新道路」國際論壇，2010, 1/18~19
(*11) Environmental Impact of PROducts
(*12) 洪明龍、趙家緯、馬鴻文， 超克台灣碳足跡分析之困境- 投入產出生命週期評估之應用，2009環境規劃與管理研討會，環境工程學會。
(*13) 環境與發展基金會，環保標章規格標準研(修)訂、驗證技術及環境效益評估專案研究計畫期末報告，環保署委辦計畫，EPA-98-U1K1-02-101
(*14) Draucker, L.， Carbon Footprinting Activities in the United States, 「跟隨碳足跡—發現減碳新道路」國際論壇，2010, 1/18~19
(*15) Korea Environmental Industry & Technology Institute, Carbon Footprint Labeling Activities in KOREA, 「跟隨碳足跡—發現減碳新道路」國際論壇，2010, 1/18~19
(*16) Carbon Trust to work with Korea to help reduce global carbon footprint
(*17) 環境基本法。
(*18) 行政院環保署，廢棄資源循環促進法草案。

【延伸閱讀】
《難捨茶裏王 忽忘碳回收》張楊乾 19-Jan-10 低碳生活部落格
《由一罐沙士 談碳足跡盤查優勢》張家淵 25-Dec-09 低碳生活部落格
《看電視 也看碳足跡》張楊乾 5-Oct-09 低碳生活部落格

全球碳污染大國 簽署國際減碳協定

　文／張楊乾(台達電子文教基金會低碳生活部落格主編)

　全球主要的溫室氣體排放國，一月底紛紛簽署了《哥本哈根協定(Copenhagen Accord)》，並提出各自的減碳目標(按此下載)。根據該協定，各國將努力控制地球的平均溫度，較工業革命前升溫不超過兩度；並應在年底的氣候公約締約國大會上(COP16)，完成接替《京都議定書》的國際新法修訂。
##CONTINUE##
　目前簽署哥本哈根氣候協定的國家已有55國，合計佔全球的碳污染量達78%(*1)；而包括沒有簽署《京都議定書》的美國，以及雖簽有議定書、但在2012年前不需承擔減碳義務的中國，都包含在這份減碳協定內，也使得該協定實質管制的全球溫室氣體，已大過於《京都議定書》所管制的總量。

大國政治產物 部份國家反對
　《哥本哈根協定》是去年哥本哈根氣候會議(COP15)最後一天時，由美國、中國、巴西、印度及南非等五國所共同提出；但當時由於拉丁美洲幾個左派執政國家的反對，所以並未列為氣候大會的共識，僅以會議「附註」的方式放在大會結論裏。由於該協定是經由密室政治所產生，也沒有明訂全球的減碳目標，因此像古巴在一月初就已表明絕不會簽署，而玻利維亞則表示會在今年四月時舉辦「世界人民氣候變遷大會(World Conference of the People on Climate Change)」，從社會主義的立場來尋求對抗暖化的共識。

　但值得注意的是，我國的主要競爭對手南韓，不但簽署了氣候協定，並已提報要在2020年、依現有的碳排放增長趨勢減碳30%、等同於依2005的排放量減碳4%。南韓氣候變化大使Raekwon Chung 2月1日接受紐約時報訪問時更指出，南韓今年十二月將透過立法，確認南韓自己的減碳目標，且每年會持續投入新台幣2兆8仟多億元($86 billion)在綠色投資上(*2)。

我國減碳目標 也將透過管道提出
　至於在國內對氣候協定的反應方面，環保署溫室氣體減量辦公室執秘蕭慧娟2日則表示，環保署過去一個月來已針對《哥本哈根氣候協定》作積極準備，並預估在近日會提出台灣自己的減碳目標。而根據環保署上月底所發出的新聞稿，台灣到時將會嘗試透過不同的管道，向氣候公約組織遞交台灣的減碳目標(*3)。

　而長期關注國際暖化談判的台大政治系教授林子倫則分析指出，各主要溫室氣體排放國願意簽署氣候協定，對持續進行的全球氣候談判而言是個好兆頭。他說，根據該協定，各簽署國得要在上月底提出減碳目標；然而，此截止期限並沒有強制性，各簽約國卻都選擇遵守，足見各國對減碳決心。

　不過，林子倫也說，《哥本哈根協定》是屬政治性的宣誓文件，實際要如何減碳，仍要回到國際氣候公約談判桌上的兩份談判草案內。然而，他對各國能否展現效率，在年底的墨西哥回合氣候談判中，即時達成接替《京都議定書》新協議，則是不抱太樂觀的期待。

　國際環保團體對各國簽署哥本哈根協定，也並不全抱正面看法；綠色和平組織就以「哥本哈根漂綠」一詞，來形容各國不願就氣候正義提出真正的解決之道。綠色和平的 Wendel Trio 就警告說，各國現所提出軟弱的目標，恐使全球升溫超過三度，將會為全人類帶來災難(*4)。

關於作者
張楊乾，六年級生，曾任報社記者、大學研究助理。幾年前在看到我國友邦吐瓦魯被海水蓋過去的照片後，毅然決定飛到歐洲去學全球暖化。現任台達電子文教基金會低碳生活部落格主編，所撰《低碳生活的24堂課》甫獲2009年開卷好書獎，現正於各大書店銷售中。

【參考資料】
(*1)Reuters 1-Feb-10 "Major emitters set carbon goals after Copenhagen" by Alister Doyle
(*2)NY Times 1-Feb-10 "Countries Submit Emission Goals" by John M. Broder
(*3)環保署新聞稿 28-Jan-10《我國將參照哥本哈根協議要求向國際公佈溫室氣體減量措施》環保署溫減管理室
(*4)BBC 1-Feb-10 "55 countries send UN their carbon-curbing plans" by Richard Black　

【延伸閱讀】
《南韓官員：四十年內韓能源將完全自主》張楊乾 2-Feb-10 低碳生活部落格
《哥本哈根會議 為愚蠢年代揭幕》趙家緯 21-Dec-09 低碳生活部落格
《哥本哈根協議 爭議中產出》張楊乾 20-Dec-09 低碳生活部落格